Решение суда о защите прав потребителя № 02-2324/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2324/16

по иску Грунина А В к ОАО АКБ « Банк Москвы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грунин А В (далее – Истец) изначально обратился с исковым заявлением в Красногорский городской суд Московской области к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее – Ответчик), в котором просил: 1.Привести пункт 1.1 Кредитного договора в соответствие со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.140, 317, 819 ГК РФ, и в соответствии с фактически исполненными ОАО «Банк Москвы» обязательствами, указав в п.1.1 Кредитного договора: Банк на условиях настоящего Договора предоставляет Заемщику кредит (далее – Кредит) в размере 6 298 878, 60 (Шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь и 60/100) рублей сроком на 240 (Двести сорок) месяцев.

2. Привести пункт 3.5 Кредитного договора в соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.140, 310, 317, 819 ГК РФ, исходя из суммы полученного кредита и произведенных Груниным А.В. платежей в счет его уплаты.

3. Исключить из текста Кредитного договора п. 3.1.1, абзац 1 п. 3.6, пункты 3.7.2, 3.8, 3.9, абзацы 2, 4 п. 4.1.2, последний абзац п.4.1.6, последний абзац п.4.1.7, предложение 2 п.4.1.18, слово «включая» в абзаце 2 п.4.4.4 заменить на слово «а именно».

4.Привести пункт 3.8 Кредитного договора в соответствие со ст. 319 ГК РФ.

5. Привести пункт 9.6 Кредитного договора от 26.09.2007 г. № 34- 107/15/713-07 в соответствие со ст.ст.28, 32 ГПК РФ, 17 Закона «О защите прав потребителей», исключив указание на суд по месту фактического нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившему кредит.

6. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Грунина А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000, 00 (Шестьдесят тысяч 00/100) рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2016г. настоящее

дело было передано на рассмотрение в Хорошевский

районный суд города Москвы ( л.д. 101).

В ходе судебного заседания Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточненных исковых требований Истец просит ( л.д. 201 ) : 1. Обязать ОАО «Банк Москвы» устранить недостаток оказанной финансовой услуги, путем приведения пункта 1.1 Кредитного договора №****от 26 сентября 2007 года в соответствие со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.140, 317, 819 ГК РФ, и в соответствии с фактически исполненными ОАО «Банк Москвы» обязательствами в размере 6 298 878, 60 (Шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, изложив в п.1.1 Кредитного договора №****от 26 сентября 2007 года в следующей редакции: Банк на условиях настоящего Договора предоставляет Заемщику кредит (далее – Кредит) в размере 6 298 878, 60 (Шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, что эквивалентно 295 221,65 (Двести девяносто пять тысяч двести двадцать один и 65/100) швейцарских франка, сроком на 240 (Двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке).

2. Обязать ОАО «Банк Москвы» привести пункт 3.5 Кредитного договора №**** от 26 сентября 2007 года в соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.140, 310, 317, 819 ГК РФ, исходя из суммы полученного кредита и произведенных Груниным А.В. платежей в счет его уплаты.

3. Признать недействительными и исключить из текста Кредитного договора №**** от 26 сентября 2007 года п. 3.1.1, абзац 1 п. 3.6, пункты 3.7.2, 3.9, абзацы 2, 4 п. 4.1.2, последний абзац п.4.1.6, последний абзац п.4.1.7, предложение 2 п. 4.1.18, слово «включая» в абзаце 2 п.4.4.4 заменить на слово «а именно».

1.Обязать ОАО «Банк Москвы» привести пункт 3.8 Кредитного договора №**** от 26 сентября 2007 года в соответствие со ст. 319 ГК РФ, изложив в п. 3.8 Кредитного договора№**** от 26 сентября 2007 года в следующей редакции: сумма внесенного Заемщиком платежа направляется: - в первую очередь, на возмещение фактических банковских расходов по получению задолженности по Кредиту, - во вторую очередь, в уплату просроченных процентов по Кредиту; - в третью очередь: в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по Кредиту; - в четвертую очередь, в погашение просроченной задолженности по основному долгу; - в пятую очередь: в погашение срочной задолженности по основному долгу; - в шестую очередь: в уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим Договором.

4. Привести пункт 7.3 Кредитного договора №**** от 26 сентября 2007 года в соответствие со ст.ст.28, 32 ГПК РФ, 17 Закона «О защите прав потребителей», изложив в п. 3.8 Кредитного договора№****от 26 сентября 2007 года в следующей редакции: при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

5. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Грунина А.В. убытки в размере 1173,20 (Одна тысяча сто семьдесят три и 20/100) швейцарских франков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

6. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Грунина А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000, 00 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в 2007 году Истец обратился к Ответчику за получением кредита в целях приобретения квартиры.

26 сентября 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № ****, согласно которому Ответчик обязался выдать целевой кредит в размере 295 722 (Двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать два и 00/100) швейцарских франков сроком на 240 месяцев, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений) квартиры в многоквартирном доме (далее – Жилое помещений) по адресу: город Москва, ул.

Маршала Катукова, дом 3, корп.1, кв.43 по цене не менее 46 000 (Сорок шесть тысяч и 00/100) швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи Жилого помещения.26.09.2007 года между Истцом был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор купли-продажи), согласно которому (п.4) стороны оценили приобретаемое Истцом Жилое помещение в размере 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч и 00/100) рублей. Согласно свидетельству о праве собственности на Жилое помещение с даты регистрации права собственности оно находится в залоге у Ответчика в силу закона.

15.04.2008 года между Ответчиком и Истцом был подписан Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №****, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

Истец утверждает, что кредитный договор, представленный Ответчиком Истцу для подписания был типовым, стандартным и единым для всех заемщиков Ответчика, и условия Кредитного договора могли быть приняты Истцом только путем присоединения к ним полностью. Условия Кредитного договора являлись типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков Ответчика, и могли быть приняты Истцом только путем присоединения к ним полностью. Влиять на содержание Кредитного договора Истец не мог.

Поскольку Ответчик планировал и произвел выдачу средств для оплаты Жилого помещения в российских рублях, но предложил к подписанию оспариваемый Кредитный договор, в котором указал размер кредита в только в швейцарских франках, т.е. использовал иностранную валюту в качестве валюты обязательства без указания на размер кредита в рублях РФ, Истец полагает, что Ответчик тем самым нарушил положения статьи 317 ГК РФ, которая устанавливает только возможность осуществления расчетов в иностранной валюте. Истец приходит к выводу, что иностранная валюта не могла быть получена Истцом путем ее снятия с банковского счета Истца в иностранной валюте или перечисления в безналичном порядке на счет продавца, о чем так же было известно Ответчику до подписания Кредитного договора и реализовать свое право на кредитные средства Истец мог только путем их получения в рублях РФ, т.к. целевое назначение предоставленного кредита – осуществление расчетов между Истцом и продавцом Жилого помещения, которое в соответствии с законом и условиями договора купли-продажи может быть исполнено только в рублях.

Таким образом, иностранная валюта в Кредитном договоре выступила только эквивалентом получаемой Истцом денежной суммы в российских рублях, так как исходя из целей кредитования и во исполнение ст. 9 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», валютные операции между резидентам, к которым относится, в том числе совершение операций в иностранной валюте, по общему правилу – запрещены, и проведение Истцом расчетов за приобретаемую квартиру в иностранной валюте не могло произойти в силу прямого законодательного запрета на совершение указанных операций и известной на момент заключения Кредитного договора суммы в рублях, необходимой для оплаты строящегося Жилого помещения, а указание в Кредитном договоре на обязанность Истца по возврату кредитных средств, выраженное исключительно швейцарских франках, как указывает Истец, противоречит законодательству и нарушает права потребителя, поскольку лишало и лишает Истца знать полную сумму кредита (переплату).

Истец так же считает, что положения кредитного так же нарушают его иные права, как потребителя, а именно: обязание заключить и исполнять условия договора страхования (в части страхования жизни и здоровья заемщика, а также прекращения права собственности на квартиру; установление комиссии за стандартные действия, которые не являются самостоятельными финансовыми операциями или услугами ) ; нарушающий права Истца порядок погашения кредита (п. 3.6 Кредитного договора); ухудшающее положение Заемщика право Ответчика на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином, условия, ограничивающие права Истца при досрочном исполнении обязательств (п. 3.7.2 кредитного договора); ухудшающий положение Истца порядок списания задолженности при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства в полном объеме (п. 3.8 кредитного договора); установление в качестве суда для рассмотрения споров - суд по месту нахождения Ответчика (п. 7.3 кредитного договора).

Истец, выявив нарушения своих прав потребителя в заключенном с Ответчиком кредитном договоре, направил ему претензию об устранении допущенных нарушений его прав, не получив ответ на свое обращение, посчитав, что его права нарушены Истец обратился в суд за защитой своего права, которое он посчитал нарушенным.

Истец Грунин А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Грунина А.В. по доверенности Мазур Е.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельные исковые требования Грунина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя - Мазур Е.Н., которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Тулина Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором Ответчик сделал заявление о пропуске Истцом исковой давности (л.д.

111-117 ).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании 26 сентября 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № ****, по условиям которого Ответчик обязался выдать целевой кредит в размере 295 722 (Двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать два и 00/100) швейцарских франков сроком на 240 месяцев, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений) квартиры в многоквартирном доме (далее – Жилое помещений) по адресу: город Москва, ул.

Маршала Катукова, дом 3, корп.1, кв.43 по цене не менее 46 000 (Сорок шесть тысяч и 00/100) швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи Жилого помещения.

26.09.2007 года между Истцом был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор купли-продажи), согласно которому стороны оценили приобретаемое Истцом Жилое помещение в размере 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч и 00/100) рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности на Жилое помещение с даты регистрации права собственности оно находится в залоге у Ответчика в силу закона.

15.04.2008 года между Ответчиком и Истцом был подписан Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ****, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что кредитный договор заключен Истцом в целях, не связанных с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, а направлен на приобретение квартиры для проживания в ней Истца с членами его семьи, то есть кредит используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующим.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, суд принимает исковое заявление к рассмотрению требования о защите нарушенного права потребителя независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания Ответчиком было сделано заявление о пропуске Истцом сроков исковой давности и применения последствий срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в 26 сентября 2007 года, а в Красногорский городской суд Московской области за защитой своего нарушенного права Истец обратился только в январе 2016 году, суд признает, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грунина А В к ОАО АКБ « Банк Москвы» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд г. Москвы в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.