Решение суда о защите прав потребителя № 02-2054/2016

Дело № 2-2054/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Симакова

АА к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление-анкету на оформление кредитной карты. Оферта была акцептирована Банком, кредитная карта с предоставленным по ней кредитным лимитом была выдана и активирована. Вместе с тем, в процессе ее использования, Банк осуществлял ряд неправомерных списаний. В частности, между сторонами не заключался договор страхования, но Банк удержал с заемщика плату за подключение к программе страхования 30 007 руб. 41 коп., проценты за пользование данной суммой – 20 697 руб. 93 коп., между сторонами не заключалось соглашение о неустойке, но Банк удержал с заемщика штрафы 14 698 руб. 66 коп., проценты за пользование данной суммой – 8 478 руб. 32 коп. Ознакомившись с выпиской по счету, истец обнаружил разницу между подлежащими списанию процентами за пользование кредитом и фактически списанными процентами за пользование кредитом – 40 748 руб. 60 коп. За просрочку исполнения договорных обязательств Банк списал со счета заемщика неустойку в размере 40 748 руб.

60 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, которая, по мнению истца, должна быть уменьшена до 213 руб. 85 коп.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная Банку претензия осталась без удовлетворения. В виду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения плату за подключение к программе страхования – 30 007 руб. 41 коп., начисленные на нее проценты за пользование кредитом – 20 697 руб. 93 коп., рассчитанные, исходя из данных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 697 руб. 83 коп., неосновательное обогащение в виде штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств – 14 698 руб. 66 коп., проценты за пользование данной суммой – 8 478 руб. 32 коп., рассчитанные, исходя из данных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 356 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в виде процентов по кредиту – 40 748 руб. 60 коп., рассчитанные, исходя из данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 741 руб. 18 коп., разницу между списанной и предложенной истом неустойкой за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - 40 534 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец Симаков А.А., его представитель по доверенности (л.д. 79) ФИО в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграммы по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 16.04.2012 г. истец направил ответчику заявление-анкету, представляющую собой оферту на заключение Универсального договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 9).

Факт акцепта банком оферты путем активации кредитной карты подтверждается представленными истцом счет-выписками (л.д. 14-67).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Установлено, что Симаков А.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, размещенными в сети Интернет на конкретной странице, был осведомлен о полной стоимости предоставленного ему кредита, которая при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 45% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., уменьшается.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 Гражданского кодекса РФ, не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Согласно п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении-анкете истец имел возможность выразить свое несогласие на подключение к программе страхования, однако этого не сделал, тем самым согласившись с данным предложением, поручив банку ежемесячное перечисление платы за страхование, установленной в Тарифах. Указанное свидетельствует о добровольности услуги по страхованию. Материалы дела не позволяют суду рассматривать предоставление услуги по страхованию в качестве обязательного условия для выдачи кредитной карты. В заявлении-анкете соответствующая графа, предусматривающая возможность клиента отказаться участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка заемщиком не отмечена, при этом указано, что «если в настоящем заявлении не указано мое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами», с данными условиями истец также был ознакомлен и согласен.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о неправомерном списании банком не предусмотренных договорами сумм, документально не подтверждены, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, в соответствии с которыми был заключен договор суду не представлены, списание денежных средств в счет излишне начисленных процентов, начисленных на суммы штрафных санкций процентов не подкреплены доказательствами, из представленных суду счетов-выписок не усматривается.

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны банка, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, допущено не было. Требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Симакова АА к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья:.