Решение суда о защите прав потребителя № 02-1927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1927/16 по

иску Стрекачева А.В. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Стрекачев А.В. с иском к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя – просит взыскать с ответчика удержанную комиссию за предоставление кредита в размере 30000 руб., денежные средства в размере 191477 руб. 90 коп. – оплату за присоединение к договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.06.2012 г. истцом были подписаны Условия предоставления кредита № 026588R/04440412 с ООО «БМВ Банк» для предоставления кредита на приобретение транспортного средства. На основании данного документа истцу был предоставлен кредит на сумму 2945813 руб.

Кредит истцом был погашен в полном объеме досрочно. Между тем, при предоставлении кредита ответчик удержал с предоставленной суммы кредита комиссию за его выдачу в размере 30000 руб. и сумму в оплату за присоединение к договору страхования в размере 191477 руб. 90 коп.

Письменное требование истца о возврате указанных сумм ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, суд считает возможным разрешить

дело по существу в данном судебном

заседании.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 20.05.2014 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167

ГПК РФ, поскольку ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2012 г. между ООО «БМВ Банк» и Стрекачевым А.В. подписаны Условия предоставления кредита № 026588R/04550412 на получение кредита в сумме 2945813 руб. 90 коп. сроком до 01.06.2017 г. для приобретения транспортного средства.

Условиями определено, что сумму ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов составляет 65969 руб. 65 коп.; в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму 59317 руб. 29 коп.; в дату последнего платежа в погашение кредита уплачивается вся оставшаяся сумму кредита и начисленные проценты в размере 65907 руб. 20 коп.

Согласно Условиям размер части суммы кредита, направляемой в оплату ТС, составляет 2754336 руб., размер части кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования – 191477 руб. 90 коп., комиссия за выдачу кредита (согласно тарифам кредитора) – 30000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из Условий, подписанных сторонами, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой страхования ТС не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, экземпляры условий кредита, графика платежей и уведомления о полной стоимости кредита истцом получены, о чем в условиях также имеется его подпись, никем не оспоренная.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец, приобретая транспортное средство с привлечением заемных средств, является застрахованным лицом по договору страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма комиссии в размере 191477 руб. 90 коп. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Таким образом, Условия не содержат положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцом не предоставлены.

Право истца воспользоваться услугой по страхованию или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, и о сумме кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств в размере 191477 руб. 90 коп. в качестве оплаты за присоединение к договору страхования удовлетворению не подлежат.

В то же время суд приходит к выводу о том, что подписанные истцом и ответчиком условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Стрекачев А.В. был лишен возможности влиять на их содержание в части взыскания комиссий.

Сведений о том, что истцу ответчиком была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий в части оплаты комиссии, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за пользование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 30, п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, по своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что за выдачу кредита подлежит уплате комиссия, не основано на законе.

При этом суд исходит из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, ответчиком не представлены, а судом не добыты достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии исполнены не были, суд в соответствии с п.5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним комиссию в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в то время как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 50000 руб., излишне завышена.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования Стрекачева А.В., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере15500 руб.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрекачева А.В. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Стрекачева А.В. денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Судья –.