Решение суда о защите прав потребителя № 02-1543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителей истца Грунина А.П., Виноградова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1543/16 по иску Калининградской

Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «****************** » в защиту прав и законных интересов Слюсаревой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «************************************» в защиту прав и законных интересов Слюсаревой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» удовлетворить частично.

Признать договор страхования № **************** от 25.01.2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» недействительной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в пользу Слюсаревой Н.И. неосновательное обогащение в размере ************ рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рубль ** копеек, начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии, в размере ******** рублей ** копеек, неустойку в размере ********** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ********** рублей ** копеек, штраф в размере ********** рубль ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «**********************************» штраф в размере ******** рубль ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********** рубля ** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителей истца Грунина А.П., Виноградова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1543/16 по иску Калининградской

Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав и законных интересов Слюсаревой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калининградская Межрегиональная общественная организация «************************ » обратилась в суд в интересах Слюсаревой Н.И. с иском о защите прав потребителей. Просит суд признать договор страхования № ************** от 25.01.2013 года с ООО «СК «Независимость» недействительной сделкой, взыскать с ООО «СК «Независимость» неосновательное обогащение в размере ****** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** рубль ** копеек, начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии, в размере ********** рублей ** копеек, неустойку в размере ************ рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ************** рублей ** копеек, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2013 года Слюсарева Н.И. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключили кредитный договор №************** о предоставлении кредита на сумму ************ рубля ** копеек под 25,34% годовых на 36 месяцев (процентных периодов) на собственные нужды. Одновременно с подписанием кредитных документов, заемщику был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней №****************** от 25 января 2013 года (ООО СК «Независимость») с обозначенной суммой страховой премии в размере ******** рубля ** копеек. В связи с тем, что данные условия договора с заемщиком не обсуждались, заявления на страхование в письменной форме, как это предписано условиями страхового полиса, заемщик не оформлял и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал, полагают, что договор страхования №************** от 25 января 2013 года является недействительной сделкой. Сотрудниками банка не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика. Не была доведена банком, страховщиком информация о страховых тарифах, утвержденных страховщиком, из чего складывается размер страховой премии. Договор личного страхования является публичным договором. В соответствии с данным требованием страховщик не может применять разные страховые тарифы к одинаковым категориям застрахованных лиц в зависимости от того, каким образом страховщик предлагает страховые услуги. В договоре ставка страхового тарифа превышена в несколько раз. Заемщик не имел возможность выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя. У истца отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик на сумму страховой премии вынужден оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами, субъектами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства договора личного страхования, так как условиями кредитного договора стороны не предусматривали способов обеспечения обязательства из кредитного договора. Выгодоприобретелем по договору страхования назначен банк, из изложенного, можно сделать вывод о том, что страхование жизни и здоровья заемщика при наступлении страхового случая с заемщиком неразрывно связано с возникновением кредитного обязательства, что нарушает п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей), так как кредитный договор не содержит обязанности страхования жизни и здоровья, как способа исполнения кредитного обязательства. В соответствии с полисными условиями, срок страхования при этом равняется сроку кредитования, что противоречит установленным страховщиком правилам страхования и положениям, изложенным в Постановлении правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 г. Москвы «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Банком денежные средства в размере ************ рубля ** копеек были удержаны без соответствующего платежного поручения/распоряжения/требования/ордера заемщика. Так как, договор страхования, является недействительной сделкой, у истца, как у потребителя услуг, оказываемых ответчиком, возникли убытки, связанные с недействительностью договора страхования.

В судебное заседание истец Слюсарева Н.И. не явилась, просила рассмотреть

дело в ее отсутствие, представители истца Грунин А.П.,

Виноградов Л.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора 25.01.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о цене договора (страховой премии); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Недействительность любого из указанных существенных условий влечет недействительность всего договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор личного страхования в силу ст. 927 ГК РФ является публичной сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец не обладает специальными познаниями в области страхования.

Информация об условиях предоставления ему услуги ответчиком в виде страхования истца, не была истцу достаточно разъяснена.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2013 года Слюсарева Н.И. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключили кредитный договор №********** о предоставлении кредита на сумму ************ рубля ** копеек под 25,34% годовых на 36 месяцев (процентных периодов) на собственные нужды.

Одновременно с подписанием кредитных документов заемщику был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней №********** от 25 января 2013 года (ООО «СК «Независимость») с обозначенной суммой страховой премии в размере ************ рубля ** копеек.

Условия договора страхования с заемщиком не согласовывались. Заявления на страхование в письменной форме она не подписывала, своей воли на получение страховой услуги не выражала.

Сотрудниками банка не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика (ст.ст.6,8 Закона «Об организации страхового дела»).

Сотрудниками банка не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика.

Не была доведена банком, страховщиком информация о страховых тарифах, утвержденных страховщиком, из чего складывается размер страховой премии.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ) (п.1 ст. 927 ГК РФ). В соответствии с данным требованием страховщик не может применять разные страховые тарифы к одинаковым категориям застрахованных лиц в зависимости от того, каким образом страховщик предлагает страховые услуги.

Между тем, в соответствии с информацией, размещенной ООО «СК «Независимость» на сайте https:// **********************************/, стоимость страхования на аналогичный срок, аналогичный страховые случаи и аналогичную страховую сумму составляет ******** рублей.

Таким образом, в настоящем договоре ставка страхового тарифа превышена в несколько раз, что в силу требований п.1 ст. 927 ГК РФ является нарушением принципа о публичности договора личного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования (ст.ст.432, 942 ГК РФ), что является нарушением принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и прав потребителя (ст.16 закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

У него отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик на сумму страховой премии вынужден оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика.

Выгодоприобреталем по договору страхования назначен банк, из чего можно сделать вывод о том, что страхование жизни и здоровья заемщика при наступлении страхового случая с заемщиком неразрывно связано с возникновением кредитного обязательства, что нарушает п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», однако кредитный договор не содержит обязанности страхования жизни и здоровья, как способа исполнения кредитного обязательства (ст.329 ГК РФ), равно как и действующее законодательство не содержит такой нормы.

В нарушение ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк, действуя от имени страховщика, заключая договор страхования, указал себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, таким образом, договор страхования был заключен в пользу и в интересах банка.

В нарушение требований Положения банка России от 19 июня 2012 года №383- П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банком денежные средства в размере ********** рубля **копеек были удержаны без соответствующего платежного поручения/распоряжения/требования/ордера заемщика.

Так как договор страхования является недействительной сделкой, у истца, как у потребителя услуг, оказываемых ответчиком, возникли убытки, связанные с недействительностью договора страхования.

На сумму страховой премии банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 25,34%, в период с 25.01.2013г. по 11.03.2014г. в размере ****** рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Слюсаревой Н.И. о признании договора страхования №**************** от 25 января 2013 года с ООО «СК «Независимость» недействительной сделкой и взыскивает с ООО «СК «Независимость» в пользу истца ****** рубля ** копеек – неосновательное обогащение (включая НДС), проценты в размере ******** рублей **копеек.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рубль **копеек.

Так как ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что денежные средства в качестве комиссии по страхованию в размере ********** рубля ** копеек были удержаны ответчиком 25 января 2013 года и банком начислены проценты на данную сумму. Срок удержания за период с 25.01.2013г. по 14.01.2016г. = 1085 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами банком составляет ******** рубль ** копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами банком составляет ************ рубль ** копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ****** рублей ** копейки.

Истцом представлен расчет: 17 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены. Размер неустойки рассчитан за период с 27.12.2015г. по 14.01.2016г., что составляет 19 дней. Сумма неустойки составляет ********** рублей ** копейки.

Суд не согласен с представленным расчетом.

Поскольку требования истца должны быть удовлетворены в 10-дневный срок, неустойка подлежит начислению с 28.12.2015 года, размер неустойки в данном случае составит ****** рублей ** копейки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ************** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе его права на получение услуги надлежащего качества, и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, у истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, возникли убытки, связанные как с недействительностью договора страхования, так и оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму оплаченной страховой премии по недействительному договору страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Слюсаревой Н.И. установлен, положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда в сумме ************ рублей.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Слюсаревой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере ********** рубль ** копеек, кроме того, суд взыскивает штраф и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «********************** » в размере ******рубль ** копеек, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******** рубля **копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «************************ » в защиту прав и законных интересов Слюсаревой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» удовлетворить частично.

Признать договор страхования № ************ от 25.01.2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» недействительной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в пользу Слюсаревой Н.И. неосновательное обогащение в размере ************ рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль ** копеек, начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии, в размере ****** рублей ** копеек, неустойку в размере ******** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей ** копеек, штраф в размере ******** рубль ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «********************************» штраф в размере ****** рубль ****** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рубля ** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2016 года.