Решение суда о защите прав потребителя № 02-10041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10141/16 по иску фио к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере телефон,04 руб., компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он приобрел право на 2-комнатную квартиру № 546 в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр.10, корпус 13, секция 8, этаж 10, на основании договора № 392-НК-13-546\10-09 от дата об уступки прав требования по договору № 20\06 от дата, заключенному между Истцом и Ответчиком (Застройщиком). Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора Ответчик обязан построить и передать Истцу объект долевого строительства не позднее дата. Застройщиком обязательство не исполнено. Ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства Участнику. В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком, за период дата по день вынесения решения неустойку (на 19.07.2016 года телефон,39 рублей).

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

На основании статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что Гуськов Г.А. приобрел право на 2-комнатную квартиру № 546 в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр.10, корпус 13, секция 8, этаж 10, на основании договора № 392-НК-13-546\10-09 от дата об уступки прав требования по договору № 20\06 от дата, заключенному между Истцом и Ответчиком (Застройщиком).

Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора Ответчик обязан построить и передать Истцу объект долевого строительства не позднее дата.

Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. При этом стороны не достигли соглашения о переносе срока передачи Объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании и ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по день вынесения решения (19.07.2016 года) обоснованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, при этом суд учитывает, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанный представителем юридической помощи, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (2 % от сумма+3200).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В связи с эти, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего - сумма.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья А.И.Шамова