Решение суда о защите прав потребителя № 02-0958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Аганина В.В.,

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2016 по иску Мостовова В.Д. к ООО «Амант», ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Амант», и ОАО «Московский кредитный банк», в котором просит суд признать недействительным договор об уступке прав требования за № от 29.09.2015 года, о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 сентября 2015 года между ООО «Амант» и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «Амант» принял права кредитора по кредитному договору № от 01.02.2013 г. (далее кредитный договор) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец считает, что действиями Банка нарушено действующее законодательства и права заемщика.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Московский Кредитный Банк» в лице представителя по доверенности Шкурин А.А. в данное судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требований не признал, представил письменные возражения на иск, а также представил в материалы дела расчет задолженности по кредиту, выписку по лицевому счету истца, копии документов из кредитного досье, договор уступки прав требований (цессии) просил отказать в иске в полном объёме.

Представитель Ответчика ООО «Амант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 01 февраля 2013 г. между истцом Мостововым В.Д. и ответчиком ОАО «Московский кредитный банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 554 016,62 рублей на срок до 27.01.2018 года включительно, под 27 % годовых.

29 сентября 2015 года между ООО «Амант» и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «Амант» принял права кредитора по кредитному договору № от 01.02.2013 г. (далее кредитный договор) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из исковых требований истца, он просил на основании ст. 168 ГК РФ признать договор уступки прав требования недействительным, так как его условия противоречат нормам ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 34 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только кредитной организации. Исключительность указанного права не допускает передачу кредитной организацией прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. На основании ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность кредитной организации считается реализованной. Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая заявленные Мостововым В.Д. требования, суд исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку согласно п. 7.6 кредитного договора № от 01.02.2013 г. было предусмотрено право кредитора – ОАО «МКБ» передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Мостовову В.Д. было направлено соответствующее уведомление исх. № от 07/10/2015 года. При этом, Мостовов В.Д. требований о признании данного пункта 7.6 кредитного договора кредита незаконным в установленном законом порядке не заявлял.

Таким образом, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и физическому, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Мостовова В.Д. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Вместе с тем, договор об уступке прав требования не может быть признан недействительным, в связи с разглашением банковской тайны, так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

В силу положений ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Положения ст. 857 ГК РФ предусматривают иные последствия разглашения лицом сведений, составляющих банковскую тайну, отличные от признания договора об уступке прав требования ничтожным, а именно, предъявление лицом, права которого нарушены, требования о возмещении убытков, вызванных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

Суд также отказывает истцу в требованиях о расторжении договор уступки прав требования. Судом установлено, что заключенная сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для принудительного расторжения договор уступки прав требования. Доказательств обратного истцом суду не представлено, подпись на договоре не оспорена.

Так же суд не находит основания для расторжения кредитного договора и перерасчете суммы задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца, открытый в ОАО « МКБ». В настоящее время Истец имеет непогашенную задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт2).

Между тем, для применения указанных выше положений необходимо наличие одновременно вышеуказанных четырех условий (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки сторонами согласованы, при этом истец взял на себя обязательства по возврату денежных средств, приняв на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. В виду наличия у истца непогашенной задолженности, обязательства истца нельзя считать исполненными надлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора направлены на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек и морального вреда являются производными требованиями, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мостовова В.Д. к ОАО «Московский кредитный банк», ООО « Амант» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина