Решение суда о защите прав потребителя № 02-0634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Дубовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-634/16 по иску Дмитриевой Е. А. к АО

«Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика устранить недостатки оказанной финансовой услуги, выражающиеся в несоответствии условий ее оказания требованиям закона и условиям кредитного договора от 24.07.2008 №…, а именно: привести п.1.1 кредитного договора от 24.07.2008 №… в соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.140, 317, 819 ГК РФ, и в соответствии с фактически исполненными ответчиком обязательствами путем изменений условий Кредитного договора, изложив п.1.1 в следующей редакции: кредит – сумма денежных средств в размере.… рублей предоставленных Заемщику для использования в соответствии с Целью Кредита сроком на 264 месяцев, на условиях, установленных настоящим договором; привести п.1.14 Кредитного договора от 24.07.2008 №…. в соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.140, 310, 317, 819 ГК РФ, исходя из суммы полученного кредита и произведенных истцом платежей в счет его уплаты; обязать ответчика исключить из текста Кредитного договора п.п.1.16.3, 1.16.4, 1.17, 1.8 абз.1, 3.2, 4.2.1, 4.2.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.4-5.6, 6.4.5; обязать ответчика привести п.9.6 Кредитного договора в соответствие со ст.ст.28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключив указание на суд по месту нахождения Кредитора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ….

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2008г. между сторонами был заключен Кредитный договор от 24.07.2008 №…, по условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму … на оплату квартиры в строящемся доме по адресу: … – которая находится в залоге у Банка. По мнению истца, кредитный договор, предоставленный для подписания истцу ответчиком, был типовым, стандартным и единым для всех заемщиков ответчика, условия кредитного договора могли быть приняты истцом только путем присоединения к ним полностью. Влиять на его содержание истец не могла, что подтверждается п.2.3 Кредитного договора, в котором указано, что настоящий договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего Договора путем присоединения к Договору в целом. Никакие предложения Заемщика по изменению текста Договора Кредитором не принимаются. Истец неоднократно направляла ответчику претензии об устранении допущенных нарушений ее прав, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Кредитные средства истец получила в рублях, иностранная валюта выступила только эквивалентом получаемой истцом денежной суммы в российских рублях, курс определения денежного обязательства в Кредитном договоре не предусмотрен. Предоставление ипотечного кредита было обусловлено безусловной обязанностью истца застраховать до момента предоставления кредита жизнь и трудоспособность, о чем прямо указано в Кредитном договоре и совершать оплату страховых премий до окончания обязательств по Кредитному договору, что, по мнению истца, существенно повышает размер ее финансового бремени. Также, истец полагает, что пункты Кредитного договора, которыми предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, возможность отказа Кредитора от исполнения Кредитного договора, право Кредитора при недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательства самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований Кредитора, условия, ограничивающие права Заемщика при досрочном погашении кредита, основания для досрочного истребования задолженности, условие о безакцептном списании денежных средств, установление договорной подсудности, нарушают ее права как потребителя услуги. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ….

Истец Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку в судебное заседание представителей фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дмитриевой Е.А. был заключен кредитный договор №…, по которому истцу был предоставлен кредит в размере … сроком на 264 месяца под 13,5% годовых до даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на недвижимое имущество, и под 11,5% годовых со дня получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на недвижимое имущество, а всего под 15,5% годовых общей стоимости кредита.

Кредит был предоставлен Дмитриевой Е.А. 24.07.2008г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет истца в ….

Кредит был предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры по адресу ….

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, в кредитный договор было включено условие об ипотеке в силу закона (п.1.7.2 Договора).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производится заемщиком 26-го числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере ….

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, 24.07.2008г. денежные средства в иностранной валюте в размере … были перечислены им на расчетный счет Дмитриевой Е.А.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовалась кредитными денежными средствами по целевому назначению, и произвела оплату в размере …. по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2008 №… в пользу название организации, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2008 №1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Дмитриевой Е.А. к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора от 24.07.2008 №….

Так в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п.2. ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 – 4 п.2 ст. 451 ГК РФ условий.

В силу положений п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения кредитного договора истец длительное время исполняла условия сделки, вносила платежи, не оспаривала отдельных условий сделки, не предлагала внести изменения в кредитный договор, не заявляла требований о признании сделки или отдельных пунктов Кредитного договора недействительными. Подписывая кредитный договор, истец выразила согласие со всеми условиями договора, свои подписи в договоре в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Так при оформлении кредита истец не приняла никаких мер предосторожности, и, в нарушение обычаев

делового оборота, не учла

потенциальные валютные риски, связанные с изменением курса валюты кредита, отличной от рублей РФ, по отношению к рублю РФ в период действия кредитного договора, не приняла во внимание связанный с этим риск, в связи с чем претензии к кредитору в части своих будущих и возможных потерь, связанных с изменением курса валюты кредита по отношению к рублям РФ, суд находит несостоятельными.

Таким образом, стороны предполагали или должны были предполагать возможность существенного изменения курса рубля РФ по отношению к доллару США, что исключает наличие совокупности предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ обстоятельств.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так кредитный договор № … на предоставление истцу кредита в сумме … под 15,5% годовых со сроком действия на 264 месяца был заключен истцом 24.07.2008г. В день заключения Кредитного договора 24.07.2008г. на текущий счет истца ответчиком была перечислена сумма кредита в размере …, которой истец воспользовалась 24.07.2008г. для приобретения квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 21.04.2008 №…, заключенному между Дмитриевой Е.А. и название организации, перечислив денежную сумму в рублях РФ на расчетный счет название организации. Таким образом, исполнение сделки началось 24.07.2008г. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 12.01.2016г., то есть после начала исполнения сделки прошло 7 лет 5 месяцев 19 дней.

Истец в ходе рассмотрения дела обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности Дмитриевой Е.А. пропущен, при этом, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что правоотношения носят длящийся характер, а платежи в счет погашения кредита производятся ежемесячно, не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со всеми условиями договора истец была ознакомлена при его заключении и вправе была обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не связаны с личностью истца.

Таким образом, исковые требования Дмитриевой Е.А. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Дмитриевой Е. А. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.