Решение суда о защите прав потребителя № 02-0329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Копалиани Д, представителя истца Егоркина С.В., представителя ответчика Михалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-329/2016

по иску Копалиани Д к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копалиани Д к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк «ТРАСТ» выдать Копалиани Дперевыпущенную карту с лимитом овердрафта по счету №***.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Копалиани Д денежные средства, оплаченные по программе страхования, в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Копалианы Д, представителя истца Егоркина С.В., представителя ответчика Михалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-329/2016

по иску Копалиани Д к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копалиани Д обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 января 2012 года между сторонами был заключен договор №2044172686, открыт счет №***, выдана кредитная карта №*** лимитом кредитования ***. В октябре 2014 года он обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты, сотрудники сообщили, что карта перевыпущена и направлена по адресу: ***.

Указанный адрес он в банк не предоставлял, поручение о направлении карту по указанному адресу не давал. Ответ на обращение не поступил, перевыпущенная карта не выдана. С 20 августа 2012 года со счета карты ежемесячно без его распоряжения списываются денежные средства в размере ***. в качестве платы за участие в программе страхования по договору №***, при этом заявления на участие в программе страхования он не давал, согласия на заключение договора страхования не выражал, всего банком неправомерно списано с счета кредитной карты в счет платы за участие в программе страхования ***. 18 февраля 2015 года истец обратился в банк с заявлением о прекращении списания денежных средств в счет платы за участие в программе страхования.

Полагает, что банк нарушил его права потребителя направлением перевыпущенной карты в адрес неизвестных лиц. Полагает договор страхования недействительным, поскольку он им не заключался и не подписывался, распоряжений на списание денежных средств со счета он не давал. Просит суд выдать кредитную карту, выпущенную на имя истца в соответствии с условиями договора №*** взыскать с ответчика денежные средства в размере ***. в счет неправомерно списанных с расчетного счета истца денежных средств, ***. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ***. в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Копалиани Д в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Копалиани Д по устному ходатайству Егоркин С.В.

явился, исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства в счет платы за участие в программе страхования в размере ***.

Ответчик ПАО Банк «ТРАСТ» по доверенности Михалева О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 января 2012 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Копалианы Дом в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** 21 января 2012 года сторонами путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт заключен договор №*** с лимитом разрешенного овердрафта в размере ***., в соответствии с условиями которого истец присоединился к программе добровольного страхования, ежемесячная плата за участие в которой составляет ***% от застрахованной суммы лимита, то есть ***.

09 октября 2014 года по окончании срока действия карты банк автоматически перевыпустил карту и отправил ее через почтового агента по адресу: *** 05 декабря 2014 года Копалиани Д обратился в банк с просьбой об отключении услуги по страхованию.

На основании заявления клиента от 18 февраля 2015 года услуга страхования по карте была отключена, а плата за участие в программе страхования, списанная после указанной даты возвращена на счет клиента.

Текущий долг по карте составляет ***.

17 марта 2015 года истец обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Копалиани Д об обязании ответчика выдать истцу перевыпущенную карту с лимитом овердрафта по счету №***, принимая во внимание обязанность банка перевыпустить карту и направить ее клиенту, учитывая, что перевыпущенная расчетная карта была неправомерно направлена по адресу: ***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что перевыпущенная карта была направлена на адрес регистрации клиента, указанный им при оформлении договора и карты: ***, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих указанный довод, напротив он опровергается письменным ответом ОАО НБ «ТРАСТ» от 08.12.2014 в ответ на заявление клиента.

Рассматривая исковые требования о взыскании списанной со счета платы за участие в программе страхования, суд не может согласиться с доводами истца о недействительности договора страхования, поскольку истец, заключая договор предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт №2044172686 с лимитом разрешенного овердрафта, согласился со всеми его условиями, при том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление расчетной карты в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписана декларация на страхование, а также договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Истец Копалиани Д в декларации от 20 января 2012 года, а также при подписании кредитного договора подтвердил, что ознакомлен с правилами и условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном сторонами, содержится условие, согласно которому банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, принимая во внимание, что клиент воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении услуги по страхованию 05 декабря 2014 года, договор страхования считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем взимание платы за участие в программе страхования, списанной *** в общем размере ***. является незаконным и подлежит возврату истцу. Учитывая, что денежные средства, списанные в счет платы за участие в программе страхования, в размере ***.

были возвращены Копалиани Дбанком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Копалини Д денежных средств в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. истцом представлен расчет. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не отвечает положениям ст. 395 ГК РФ. При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд рассчитывает указанные проценты в размере ***., из расчета *** В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Копалиани Д компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит штраф в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копалиани Д к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк «ТРАСТ» выдать Копалиани Дперевыпущенную карту с лимитом овердрафта по счету №***.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Копалиани Д денежные средства, оплаченные по программе страхования, в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.