Решение суда о защите прав потребителя № 02-0198/2016

№ 2-198/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению Муравьевой ЕА к

ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

истец Муравьева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, мотивировала требования тем что 08.03.2015 в период времени с 14:09 до 14:14 с банковской карты, выданной истцу ответчиком, была списана сумма денежных средств, эквивалентная 1357,46 ЕВРО, что составило 91 229 (Девяносто одну тысячу двести двадцать девять) рублей и 73 копейки согласно выписки по карте от 10.03.2015. Денежные средства были сняты через банкомат, принадлежащий PT Bank Mandiri (Persero) TBK, расположенный в Индонезии. Всего было совершено 10 (Десять) транзакций: 9 (Девять) транзакций по списанию суммы, эквивалентной 2 000 000 (Двум миллионам) Индонезийских рупий каждая и 1 (Одна) транзакция на сумму эквивалентную, 1 000 000 (Одному миллиону) Индонезийских рупий. 09.03.2015 истец обратилась в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с заявлением о хищении неизвестными лицами денежных средств. 10.03.2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику (в ДО «Красная Пресня/77) с заявлением-претензией о несогласии со спорными транзакциями и возврате незаконно списанных денежных средств. 28.04.2015 ответчик письмом б/н от 28.04.2015 отказал истцу в удовлетворении претензии по мотивам нарушения ответчиком порядка использования средства электронного платежа (банковской карты). 03.07.2015 Постановлением Ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы майора полиции С.Э. Найфонова истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Муравьева Е.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда.

Представитель истца Воронин В.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 247 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2015 между ПАО «БИНБАНК» и Муравьевой Е.А. посредством оформления и подачи в Банк Анкеты-заявления на получение банковской карты был заключен Договор банковского счета (л/с ***) с использованием платежной карты ***(далее также «Карта»), являющейся средством электронного платежа.

Порядок оформления кредитной карты предусматривает получение вместе с картой запечатанного конверта, содержащего информацию о ПИН-коде, присваиваемом банком клиенту для идентификации владельца карты при снятии наличных денежных средств через банкоматы. Истец ознакомлена с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ПАО «БИНБАНК», а также Правилами пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Получая Карту и осуществляя ее дальнейшее использование, истец согласилась с содержанием Правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» (далее – Правила) и Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» (далее – «Условия»).

В соответствии с Правилами, использование карты, иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным. Подлинность карты и идентификация держателя карты подтверждается правильным набором ПИН-кода на клавиатуре банкомата. Держатель должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте. Нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций. ПИН-код заменяет собственноручную подпись Держателя, а значит, за операцию, подтвержденную ПИН-кодом, полностью несет ответственность Держатель карты (п. 5.1., 7.1.-7.2. Правил).

08.03.2015 с использованием банковской карты истца совершены расходные операции по счету №***, списана за 10 операций сумма, эквивалентная 1357,46 ЕВРО, что составило 91 229 (Девяносто одну тысячу двести двадцать девять) рублей и 73 копейки согласно выписки по Карте от 10.03.2015.

Операции осуществлены через единственный банкомат с использованием ПИН- кода истца, что подтверждается выпиской за период спорных списаний.

Операция по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается выпиской со счета, данный ПИН-код был известен лишь истцу. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Кроме того, истцу предоставлено безусловное право смены ПИН-кода по своему усмотрению в любое время.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы майора полиции С.Э. Найфонова от 03.07.2015 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения оспариваемых банковских транзакций по Карте.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у Муравьевой Е.А.

неустановленными лицами денежных средств, поскольку ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни заключенным между истцом и ответчиком договором банковского счета, ни действующим законодательством.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско- правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Каких-либо данных о том, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий и/или бездействия банка истцом суду не представлено.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправном списании денежных средств со счета само по себе не может являться основанием для признания действий ответчика нарушающими права Муравьевой Е.А. как потребителя и взыскания с ответчика оспариваемых сумм денежных средств.

Сведений о несогласии Муравьевой Е.А. с решением ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Место регистрации и фактического проживания истца, а также локализация расположения за пределами Российской Федерации банкомата, с помощью которого сняты спорные денежные средства, само по себе не исключают возможности использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.

Показания свидетелей Муравьева М.В., Ворониной Т.М. и Сиротиной О.Ю., являющихся родственниками истца, подтвердившими факт нахождения Муравьевой Е.А. в момент списания денежных средств дома не является безусловным основанием признания требований истца обоснованными.

Истец настаивала на установлении факта нарушения ответчиком требований норм законодательства РФ о банках и банковской деятельности, условий договора по использованию банковской карты, а также нарушения Банком прав истца как потребителя. Однако, доказательств нарушения банком условий договора согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

требования Муравьевой Е.А. к ПАО «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало.