Решение суда о защите прав потребителя № 02-0050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-50/16 по иску

Кутоманова А.В. к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

В суд обратился Кутоманов А.В. с иском к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит». В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Альянс», в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, истец просит суд признать недействительным пп.3 п.4.1.7 кредитного договора № 92750-КД-2008, применить последствия ничтожности сделки в части удержания с истца 15350 долларов США, взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 15350 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 11973 долларов США, штраф в размере 874336 руб., а всего взыскать с ответчиков денежные средства по курсу 2623008 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2008 г. между истцом и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № 92750-КД- 2008 на сумму 130600 долларов США, которые были использованы для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ***. Истец считает, что ответчиком существенно нарушены его права потребителя при предоставлении кредита, поскольку в кредитный договор № 92750-КД-2008 от 06.06.2008 г. был включен пункт 4.1.7 в котором в пп.(3) истец должен застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу Банка. Представитель АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» вынудил истца оплатить дополнительные услуги по страхованию, поскольку в случае отказа от страхования истцу кредит не выдадут. Истец заключил договоры с Банком, и в процессе исполнения кредитного договора № 92750-КД-2008 от 06.06.2008 г. Банком была удержана сумма денежных средств в размере 15350 долларов США. Как указывает истец, условия кредитного договора были подготовлены ответчиком без его участия, он заполнил прилагаемую форму заявления, в связи с чем считает, что Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, и понес убытки.

Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита, а не оказания услуг страхования. Также истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение при оформлении кредита, воспользовавшись отсутствием специальных познаний, а впоследствии отказавшись удовлетворить претензию истца о зачислении денежных средств, учтённых в качестве страхования, в счет погашения кредита, в связи с чем нанес истцу моральный вред.

Истец и его представитель Багаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» Селезнев К.А., Злобина М.В., в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

3-е лицо Кутоманова Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 06.06.2008 г. между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Кутомановым А.В., Кутомановой Г.М. был заключен кредитный договор № 92750-КД-2008, по условиям которого Банк предоставляет денежные средства в размере 130600 долларов США, на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, ***, которая выступает по условиям договора в качестве залога исполнения обязательств.

Также по условиям договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является личное заявление и имущественное страхование.

Истец полагает навязанной ему услугу в виде страхования, поскольку представитель Банка при заключении договора 06.06.2008 г. сообщила ему, что при отказе от страхования, кредитный договор с ним не заключат.

01.06.2015 г. истцом в адрес Банка было направлено требование о возмещении уплаченной страховой премии, перечислении данной суммы в счет погашения кредита, также сообщил об отказе дальнейшего страхования жизни и здоровья как от услуги, напрямую не связанной с ипотечным кредитованием.

22.07.2015 г. Банк отказал в удовлетворении требований истца и сообщил о возможностях истца при отказе от страхования.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что п.1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре ипотеки или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами при заключении кредитного договора предусмотрены иные условия страхования рисков, что не запрещено Законом, и истец, не высказав возражений при его заключении, обязался осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренных действующим законодательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств, при этом способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

По условиям договора сторонами был выбран вместе с предусмотренным ст. 329 ГК РФ и другой способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков, что не нарушает норм действующего законодательства, поскольку сторонами кредитного договора была возложена на истца обязанность по страхованию жизни или здоровья, что не противоречит ст. 935 ГК РФ.

Суд учитывает, что с 2008 г. по июнь 2015 г. истцом не оспаривались пункты кредитного договора.

Также, как видно из материалов дела, в Банке действует программа «Назначь свою страховку», согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности; рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц.

Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и является общедоступной.

Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора.

В случае незаключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита. По условиям вышеуказанной программы у него незначительно возрастает процентная ставка. Так, при выборе опции отказа от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%; при выборе опции отказа от страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%; также есть возможность выбрать обе вышеперечисленные опции, в этом случае стандартная процентная ставка увеличится на 3,5%. Такая ставка остается конкурентной.

Также заемщик вправе на любом этапе действия кредитного договора обратиться в Банк с заявлением об изменении существенных условий договора заключения новой редакции без включения условий о страховании жизни и здоровья, а также иных рисков.

При оценке доказательств суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности выбора заключить кредитный договор с условиями о страховании или с иным способом обеспечения исполнения обязательств.

Как указывает АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» истец не обращался в Банк с требованием изменить условия договора, заключить договор на иных условиях - без страхования, таким образом, истец был согласен с таким способом обеспечения исполнения обязательств, кроме того, при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

Истец в исковом заявлении указывает, что представитель Банка навязала ему услугу по страхованию, однако, каких-либо допустимых доказательств совершения данного факта в 2008 г., при заключении кредитного договора истцом не представлено.

Довод истца о том, что в связи с возросшим курсом доллара США с 2008 г. Банк получает дополнительную прибыль, суд полагает несостоятельной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства подтверждающие его требования.

Одновременно, разрешая требования, суд принимает во внимание заявление Банка о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная позиция содержится также в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.

Кредитный договор был заключен 06.06.2008 г., с исковым заявлением истец обратился 09.06.2015 г., таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Кутоманова А.В. о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании пункта кредитного договора недействительным, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как производных от указанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кутоманова А.В. к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.