Решение суда о защите прав потребителя № 02-0030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-30/16 по

иску Харитоновой Т. Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику АО «Банк Русский стандарт». Указала, что 27.02.2015г. заключила с ответчиком договор потребительского кредита №, в рамках которого была проведена консолидированная реструктуризация ранее имевшихся у нее в банке кредитных договоров. Истец полагает, что по договору от 27.02.2015г. сумма комиссий за выдачу и перевод денежных средств, участие в программе страхования в договорах о картах начислены необоснованно, ответчиком проценты начислялись в завышенном размере, т.е. не только на остаток основного долга, а на все комиссии, а также на проценты, начисленные на сумму кредита к дате консолидации. Полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями п.11 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите». Также истец полагает, что ответчиком было нарушено ее право на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была. Истец просит суд признать недействительными требования по договору от 27.02.2015г. в части уплаты комиссии в сумме ******, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму комиссии ******, процентный доход от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии ******. (******, комиссии х 40% годовых – средний процент по кредитным договорам х 3 года), пени за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на ****** ( размер арифметической ошибки) и начисленные суммы комиссий, компенсацию морального вреда ******, штраф, возместить судебные расходы ****** Также истец просит суд обязать ответчика предоставить расчеты по кредитным договорам и консолидированному договору, исключить из суммы долга по консолидированному кредиту сумму арифметической ошибки ******, а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договора, а также процентный доход от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы; привести полную стоимость кредита по консолидированному договору № в соответствие с п.11 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите»; провести реструктуризацию кредита, увеличив срок действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет; предоставить истцу график платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита арифметической ошибки и необоснованно начисленных платежей.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые на иске настаивали. Пояснили также, что по договору по карте № в итоговом расчете задолженности банк ошибочно рассчитал сумму задолженности ******, тогда как по представленному банком расчету она составляет ******., величина ошибки составляет ******. В связи с этим сумма консолидированного кредита завышена на ******.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по ЦФО в суд явился, представил пояснения по иску.

Представитель третьего лица ОА «Русский стандарт страхования» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Харитоновой Т.Г.был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор был заключен между Харитоновой Т.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 17.08.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

17.08.2012Харитонова Т.Г. обратилась в Банк с Заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Харитонова Т.Г. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая Заявление от 17.08.2012, Харитонова Т.Г. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

18.08.2012г. Банк открыл на имя Истца банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 17.08.2012, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В аналогичном порядке между Харитоновой Т.Г. и Банком были заключены Договора о предоставлении и обслуживании карт № от 04.09.2012, № от 27.08.2012, № от 26.08.2012.

21.08.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Харитоновой Т.Г.

был заключен Кредитный договор №.

Указанный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 21.08.2013г., Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845 ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с Заявлением от 21.08.2013г. Харитонова Т.Г. просила Банк заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей кредит в сумме ****** путем зачисления указанной суммы кредита на ее счет.

21.08.2013 Банк открыл на имя Харитоновой Т.Г. банковский счет №, предоставил Клиенту кредит в сумме ****** под 36 % годовых на срок 1462 дней путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Клиента.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е.

совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

27.02.2015 Истец направила АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

При заключении Кредитного договора Харитонова Т.Г. своей подписью в Заявлении от 27.02.2015 подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Согласно п. 2.1. Условий Договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка.

Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику.

Рассмотрев вышеуказанное предложение Харитоновой Т.Г., Банк предоставил Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая 27.02.2015 была акцептована Клиентом, о чем свидетельствует подпись Харитоновой Т.Г. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и 27.02.2015 Индивидуальные условия получены Банком, что подтверждается отметкой Банка о получении.

Таким образом, между банком и Харитоновой Т.Г. был заключен договор потребительского кредита № от 27.02.2015(консолидированная реструктуризация), с целью погашения задолженности по заключенным ранее между сторонами договорам № на сумму кредита ******. на срок ****** дней на условиях ставки ****** годовых.

В рамках указанного Кредитного договора Харитоновой Т.Г. 27.02.2015г.

была дано распоряжение в безналичном порядке перевести с банковского счета №: - сумму в размере ******. на банковский счет №, открытый в рамках договора № ; - сумму в размере ******. на банковский счет №, открытый в рамках договора №; - сумму в размере ******. на банковский счет №, открытый в рамках договора №; - сумму в размере ****** на банковский счет №, открытый в рамках договора №; - сумму в размере ******. на банковский счет №, открытый в рамках договора №.

Харитонова Т.Г. собственноручной подписью подтвердила, что настоящее распоряжение является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

Банк в соответствии со ст.ст.845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение истца от 27.02.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Довод истца о том, что по состоянию на 18.12.2014г. при расчете задолженности по договору № 99181144 ответчиком была допущена арифметическая ошибка на сумму ******. (л.д.19), суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком претензия истца о допущенной ошибке была учтена, истцу письменно были принесены извинения (л.д.39), при заключении договора потребительского кредита № от 27.02.2015г. (реструктуризации) произведен расчет задолженности на 18 мая 2015г.: ******( операции по внесению денежных средств на счет) - ******. ( расходные операции с использованием карты) – ****** ( проценты, платы и комиссии) = ******.

(л.д.38).

28.07.2015г. ответчиком выставлено истцу заключительное требование об оплате обязательств по договору № от 27.02.2015 : ******.

основного долга, процентов по кредиту – ****** неустойки ******, всего ******.

Из искового заявления следует, что истцом не производились платежи по консолидированному договору.

Довод истца о том, что банком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за перевод денежных средств, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на совершение операции по выдаче с банковского счета наличных денежных средств в банкомате, перевод денежных средств законом либо иными правовыми актами не установлен.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. В ст. 5 данного Закона указано, что кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и за перевод денежных средств по поручению физических лиц и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, переводов денежных средств по поручению физических лиц - это самостоятельная банковская операция - дополнительная услуга, так как клиенты банка имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, истцу было предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о незаконности взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов, суд принимает во внимание, что истец добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, подключение к программе страхования в суде не оспаривала.

В связи с этим включение в реструктуризированный договор платы по обязательствам по договорам страхования как законной платы за совершение банковской операции, является правомерным, а доводы истца о незаконности взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов – несостоятельными.

Требования о проведении реструктуризации кредитного договора № от 27.02.2015 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что риск

изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца об ухудшении ее финансового положения не свидетельствует о наличии условий, которые в совокупности дают право на изменение или расторжение договора в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения Договора, не доказала.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банков проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

Ни в судебном заседании, ни при подаче иска в суд истцом не было указано оснований, предписывающих банку обязанность осуществлять реструктуризацию задолженности.

Не предусмотрена такая обязанность банка и условиями Договора № от 27.02.2015.

Применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое банком по отношению к заемщикам в случае реальной возможности погашения просроченных платежей.

При этом условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом, но не могут быть самостоятельно установлены клиентом без согласия банка, поскольку это прямое вмешательство в предпринимательскую деятельность банка, что запрещено ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Требования Истца о взыскании с Банка неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не превышающем цену услуги, взыскивается в следующих случаях: - за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), - за нарушение сроков устранения недостатков услуги (п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), - за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения понесенных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

При этом, под финансовой услугой в соответствии с настоящими разъяснениями понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание, что Кредит был предоставлен Банком своевременно и в размере, согласованном сторонами, требование о применении неустойки за нарушение прав потребителей, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Банк денежными средствами истца не пользовался, денежные средства не удерживал, таким образом оснований для взыскания с Банка процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений банком прав Харитоновой Т.Г. как потребителя допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Харитоновой Т. Г. к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Харитоновой Т. Г. расчеты по кредитным договорам №№; полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015г. №.

В удовлетворении требований Харитоновой Т. Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными требования по договору № в части уплаты комиссии в сумме ******, взыскании : суммы комиссии ******, процентного дохода от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии ******, пени за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований на ****** и начисленные суммы комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также предоставлении расчетов по кредитным договорам, исключении из суммы долга по консолидированному кредиту ******, а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договорам, а также процентного дохода от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы; проведении реструктуризации кредита и предоставлении графика платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита ****** и необоснованно начисленных платежей, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья ----------------------- 2 1.