Решение суда о защите прав потребителя, № 2-4017/2017 ~ М-3790/2017

        дело № 2-4017/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьменковой АИ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

               Казьменкова А.И. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

               Между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 08 июня 2015 года, на сумму 312 000 рублей.

              В июле 2016 года Казьменкова А.И. обратилась в отделение банка по адресу: <адрес>, с целью досрочного погашения кредита, на что с согласия истца сотрудником банка было оформлено досрочное погашение кредита в дату списания очередного платежа по кредитному договору.

               08 августа 2016 года в дату списания очередного платежа по кредиту Казьменковой А.И. пришло смс-сообщение о том, что с ее счета списано 293 318 рублей 44 коп., что примерно соответствовало сумме остатка долга по кредитному договору.

               Исходя из этого, истец полагала, что обязательства между ней и банком прекращены в связи с надлежащим их исполнением со стороны Казьменковой А.И.

               На счету, с которого было произведено списание денежных средств, находилась сумма в размере 700 000 рублей.

               В следующем месяце в дату списания очередного платежа по кредитному договору, истцу пришло смс-оповещение о том, что у нее имеется задолженность по кредиту, а также 15 сентября 2016 года позвонил работник ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что имеется задолженность по кредитному договору, хотя денежные средства были списаны.

               Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года исковые требования Казьменковой А.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно с ПАО «Сбербанк России» в пользу Казьменковой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 14 ноября 2016 года, выданного по итогам проведения проверки, в результате которой подтверждено, что на 27 июля 2016 года на счете Казьменковой А.И. денежных средств было достаточно, но в связи с технической ошибкой в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк» операция полного досрочного погашения по кредитному договору № от 08 июня 2015 года не была произведена, так как сотрудником ПАО «Сбербанк» не была оформлена заявка на полное досрочное погашение.

             В соответствии с отчетом Бюро кредитных историй от 28 апреля 2017 года дата закрытия кредита – 17 декабря 2016 года.

             При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть, что ответчик изначально злоупотребил правом и предъявил потребителю к уплате несуществующую задолженность; при попытке истца решить вопрос в досудебном порядке никаких действий со стороны ПАО «Сбербанк» предпринято не было; ответчик своими действиями не только заставил истца переживать по поводу невыдачи кредитов, своего доброго имени, потраченного времени и денег на оказание юридических услуг, но и лишил истца уверенности в самой возможности защиты нарушенного права, потому что, если суд своим решением не может защитить истца от дальнейших незаконных действий ответчика, то, из возможных способов защиты своего права у истца не остается никаких законных механизмов.

          На основании изложенного, Казьменкова А.И. просит суд обязать ПАО «Сбербанк» предоставить достоверные сведения о ней в Бюро кредитных историй, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2015 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере в размере 50% процентов от присужденной суммы.

               В судебное заседание явилась Казьменкова А.И., исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

               В судебное заседание явился Мордашов В.С., действующий от ПАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

           Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между Казьменковой А.И., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 312 000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.№).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года исковые требования Казьменковой А.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно с ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                 При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в июле 2016 года Казьменкова А.И. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» посредством личной явки с устным заявлением о досрочном погашении кредита, что не оспаривалось представителем ответчика. По информации сотрудника Банка истцовой стороне было оформлено досрочное погашение кредита в дату списания очередного платежа по кредиту. 08 августа 2016 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 293 318 рублей 44 коп.

                   Также судом было установлено, что согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 09 января 2017 года по кредитному договору № от 08 июня 2015 года задолженность отсутствует, операции в счет погашения обязательств по кредиту совершались 08 сентября 2016 года.

          Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлен факт того, что никакой задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2015 года не имеется, долг полностью погашен в момент совершения соответствующей операции – 08 сентября 2016 года.

          Однако как усматривается из материалов гражданского дела, в Бюро кредитных историй указано, что дата закрытия кредитных обязательств по кредитному договору № от 08 июня 2015 года – 19 декабря 2016 года, 91 -120 дней просроченной задолженности (3 месяца).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

В силу ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Таким образом, по вине ПАО «Сбербанк» в Бюро кредитных историй содержатся недостоверные данные о наличии просрочки в погашении кредиторской задолженности и о дате погашения задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2015 года - 19 декабря 2016 года вместо правильной 08 сентября 2016 года, что само по себе нарушает права Казьменковой А.И. как потребителя.

При таком положении требования Казьменковой А.И. об обязании ПАО «Сбербанк» предоставить достоверные сведения в Бюро кредитных историй, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2015 года, являются законными и обоснованными.

                   Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Казьменковой А.И. нравственных страданий в размере 500 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 250 рублей.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Казьменковой АИ к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

            Обязать ПАО «Сбербанк» предоставить достоверные сведения о Казьменковой АИ в Бюро кредитных историй, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2015 года.

           Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Казьменковой АИ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья