Дело № 2-9752/2017(16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2017 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебородовой С. П. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хлебородова С.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит взыскать незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила <данные изъяты>. Взимание комиссии является нарушением прав потребителя, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать, при удовлетворении требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с анкетой-заявлением от № <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленную на основании настоящей анкеты-заявления. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила в размере <данные изъяты>
Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно нормам ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
В силу п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - пакета банковских услуг «Универсальный», что, по мнению суда, является прямым нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В состав услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в качестве платной услуги включено изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными, применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Банком причинены истцу убытки в размере <данные изъяты> – в размере выплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченных комиссий. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с по в размере <данные изъяты>.
Начисление ежемесячных процентов за пользование кредитом и их удержание производилось со всей суммы кредита – <данные изъяты>, включающей в себя сумму комиссии за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты>. Размер процентов начисленных на сумму размера комиссии составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, указанную сумму суд признает убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, требования истца о взыскании процентов начисленных на сумму комиссии подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика в неосновательном навязании истцу дополнительных услуг, в которых ответчик не нуждался, чем ответчику причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, так как получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты денег за подключение пакета дополнительных услуг, а также требования разумности и справедливости, и считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы истца по оплате услуг представителя составили в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от №, распиской от .
Суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, подготовку представителем истца искового заявления с получением необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по67 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хлебородовой С. П. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.
Признать условия кредитного соглашения <данные изъяты> от заключенного между Хлебородовой С. П. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хлебородовой С. П. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>