Дело № 2-4154/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2017г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова И. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просит суд обязать банк предоставить расчет списанных со счета истца сумм, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 731,61 руб., неправомерно списанные ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,93 руб., неустойку в размере 44 664,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 600 руб.. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска истец указал, что /дата/. был заключен кредитный договор № (жилищное кредитование) с ПАО «Сбербанк России», при оформлении кредитного договора так же была оформлена страховка. При заключении договора сотрудник ответчика предупредил истца о том, что страховку каждый год нужно продлевать. Помня о предупреждении, истец заблаговременно (/дата/ года) пришел в банк для продлении страховки, показал сотруднику банка заключенный кредитный договор и оформленный ранее полис страхования с просьбой указать истцу, что нужно продлить, сотрудник банка назвал стоимость и в этот же день истец оплатил сотруднику ответчика сумму 8 881 рубль 61 копейку. /дата/ истец обратился в банк для пополнения своего счета, с которого производилась оплата ипотечного кредита и обнаружил, что начиная с /дата/, ежедневно с его счета удерживалось по 150 рублей. Таким образом за указанный период были списаны денежные средства в размере 26 850 рублей (сумма приведена за период с /дата/ по /дата/). Обратившись к сотруднику банка с вопросом о данных списаниях сотрудники банка пояснили, что истец не продлил страховку, на вопрос истца о том, что страховка была продлена сотрудники банка пояснили, что это была не та страховка, истец пояснил, что именно поэтому он был вынужден обратиться к сотруднику банка, так как не обладает достаточными знаниями, на что вразумительного ответа от сотрудников банка не получил. В тот же день истец оплатил еще одну страховку. /дата/ истец обратился к ответчику письменно, с просьбой разъяснить создавшуюся ситуацию, но на обращение ответа не получил. Так же истец обратился к ответчику в апреле 2017 года, в ответ на которое он получил ответ, что информация предоставлена быть не может, так как паспорт истца не заверен надлежащим образом. В ответ на данное письмо истец направил банку еще одно обращение, ответ на которое истцом на сегодняшний день не получен.
В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец Фирсов И.А не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Соловьеву Т.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требованию удовлетворить. Пояснила, что истец является потребителем, экономически слабой стороной, при обращении к сотрудникам Банка истец пояснил, что желает оплатить обязательную страховку по страхованию объекта недвижимости, однако сотрудник Банка денежные средства внес по другому договору страхования- страхование жизни заемщика, о чем истец не просил.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Чернов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление; представил в судебное заседание расчет списанных со счета истца денежных средств.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (жилищное кредитование), при оформлении кредита был оформлен договор страхования объекта недвижимости. Истец был предупрежден о необходимости ежегодно продлять договор страхования объекта недвижимости.
/дата/. истец оплатил сотруднику ответчика денежные средства в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.
/дата/. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные средства на цели приобретения строящегося жилья в размере 1 780 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев. Свои обязательства в рамках кредитного договора Банком исполнены в полном объеме, чего не отрицает и представитель истца.
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования, которые стороны и подписали /дата/., и общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, который являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.
Кредитные средства были представлены Фирсову И.А. на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: 630000, <адрес> (п. 11 Кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог была представлена приобретаемая квартира, и /дата/ была составлена закладная на указанный объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгода приобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
На основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 9 Индивидуальных условий стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности:
- договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита;
- договор страхования объекта недвижимости;
- договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной
заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.
Как следует из представленного в материалы дела заявления на заключение договора страхования жизни «защищенный заемщик» № от /дата/ Фирсов И.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для заключения договора страхования жизни сроком с /дата/ по /дата/, что подтверждается собственноручной подписью застрахованного лица- Фирсова И.А., данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
На основании вышеуказанного заявления, истцу был выдан страховой полис (договор страхования жизни) серия 3КРО № от /дата/, на котором истец также расписался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец при обращении в Банк выразил свою волю на заключение именно договора страхования жизни.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что Фирсов И.А. обратился к ответчику для заключения договора страхования объекта недвижимости, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неправомерно списанных ответчиком со счета истца, также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет Банка по списанным со счета истца денежным средствам, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Заемщик в нарушение согласованных условий кредитного договора не исполнил свою обязанность по страхованию объекта недвижимости до /дата/. Срок страхования по полису истекал 22.09.2016г.
В связи с нарушением условий кредитного договора до момента представления в Банк договора страхования (/дата/.) была начислена неустойка в рамках п. 12 Кредитного договора. Размер неустойки истцом не оспорен.
Исходя из изложенного, производные от основных требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено действий ответчика, которыми были бы нарушены права истца.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фирсову И.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Фирсова И. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.
Судья Позднякова А.В.