Решение суда о защите прав потребителей, судебных расходов № 02-0778/2016

№ 2-778/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гурьянова АА к ООО «Страховая

компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

представитель истца по доверенности Федоров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания КАРДИФ» с требованиями расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в его пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 38700 рублей, неустойку за период с 04.05.2015 года по 29.10.2015 года в размере 206658 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате юридической помощи в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что 25.10.2013 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, при заключении которого в тексте договора условий о страховании жизни не содержалось. Во время подписания кредитного договора истец узнал, что ему предоставляется кредит на сумму 430 000 рублей, из которых сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков за весь срок кредитования составила 38700 рублей. При этом, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями добровольного страхования жизни заемщиков ОАО «Сбербанк России», предоставленными истцу, не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания КАРДИФ». Таким образом, самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита в размере 430000 рублей. Вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства истца перед Банком, несмотря на то, что истец не имеет возможности фактически воспользоваться денежными средствами в объеме, заявленном в кредитном договоре. Таким образом, были ущемлены права потребителя, а именно, Банк дополнительно навязал истцу страховщика в лице ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховой взнос по договору страхования жизни.

Истец Гурьянов А.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также третьего лица и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.10.2013 между истцом Гурьяновым А.А. и третьим лицом ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 776743, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 430000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Договора).

Согласно текста Кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в Кредитном договоре.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями Кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в Кредитном договоре.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В силу п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи

делового оборота, последующее поведение

сторон.

Из анализа приведенных выше норм следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 Гурьянов А.А. обратился в Самарское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование своих жизни и здоровья по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», собственноручно подписав Заявление на страхование.

Как усматривается из подписанного истцом Заявления на страхование Гурьянов А.А. ознакомлен с Тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 38700 рублей за весь срок кредитования, также просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 38700 рублей за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с заявлением на страхование страховая премия уплачивается застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

На основании заявления Гурьянова А.А. в счет оплаты страховой премии по договору страхования ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 38700 руб. на оплату страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Банка по перечислению со счета заемщика Гурьянова А.А. на счет страховой организации страховой премии обусловлено волеизъявлением заемщика Гурьянова А.А. и условиями договора страхования.

Буквальное значение слов и выражений в Договоре страхования позволяет установить, что воля сторон была направлена на установление размера страховой премии, исходя из страховой суммы, равной задолженности по основному долгу по кредиту на день заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, Банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из материалов дела также следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для потребительских целей.

Как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, суду не представлено.

Суд считает, что Гурьянов А.А. имел возможность отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

В связи с изложенным, доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для расторжения договора страхования, и как следствие для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчета процентов за пользование кредитными денежными средствами, в рамках закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Гурьянова АА к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.