Решение суда о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора возложении обязанности произвести перерасчет, снижении размера задолженности, № 2-5378/2017 ~ М-2957/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Ирины Михайловны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора возложении обязанности произвести перерасчет, снижении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк И.М. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора возложении обязанности произвести перерасчет, снижении размера задолженности. Требования мотивированы тем, что 08.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №№. Также 10.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №№. В связи с трудным финансовым положением, я не могла осуществлять платежи по кредитным обязательствам. Согласно справок о задолженности по состоянию на 21.02.2017 года по кредитному договору №№ от 10.11.2012 года составляет 16 397,22 рублей, по кредитному договору №PL №№ от 10.11.2012 года составляет 5 400,41 рублей. На данный момент истец находится в декретном отпуске и выплатить все задолженность не представляется возможным. Таком образом, считает необходимым пересчитать размер задолженности по дату фактического погашения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 КГ РФ. Предложение о расторжении договора было направлено ответчику 18.03.2017 года. Ответа на предложение получено не было.

Просит обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет задолженности на день фактического исполнения кредитных договоров №№ от 10.11.2012 года, №№ от 10.11.2012 года, снизить размер задолженности по кредитным договорам, расторгнуть кредитные договора, взыскать денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Данилюк И.М. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Учитывая, длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились не регулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствие с договором были начислены неустойки.

Ссылка в истца на наличие тяжелого материального положения, не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий. Податель жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При этом доводы истца о необходимости расторжения кредитного договора и перерасчета задолженности по нему, а также снижения размера задолженности суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает несоответствия предоставленных документов нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора.

Поскольку права заемщика со стороны кредитной организации нарушены не были, исковые требования о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данилюк Ирины Михайловны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора возложении обязанности произвести перерасчет, снижении размера задолженности без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                      Г.А. Медведская