Решение суда о защите прав потребителей, расторжении договора займа, компенсации морального вреда № 2-1590/2017 ~ М-1258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ермолаева С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "БАНКРУССКИЙ СТАНДАРТ" был заключен Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 633159руб.85коп. на 2558 дней для погашения задолженности по заключенным ранее договорам №, №, №, №, №. В силу стечения тяжелых обстоятельств Ермолаев С.А. заключил Кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях. По условиям он обязан был ежемесячно вносить на счет банка в счет погашения задолжности 20 730руб. Процентная ставка по кредиту была установлена 36% годовых, при размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5%. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов истец считает злоупотреблением правом. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ. истцом производились оплаты денежных сумм по предыдущим договорам с процентами на сумму 430 300руб. Неоднократные заявления, претензии, обращения и жалобы истца о трудном материальном положении и просьбами о проведении реструктуризации, отмене начисленных штрафов, пеней, процентов за просроченную задолжность, снижении ставки по кредиту, оставались без положительных ответов. Материальное положение Ермолаева С.А. ухудшилось, в настоящее время он не работает, ежемесячный размер пенсии составляет 11 042руб.78коп., на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Сумма, которую истец готов ежемесячно оплачивать - 11 042руб.78коп. – его постоянный доход. Истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермолаевым С.А. и АО «Банк Русский Стандарт»; признать пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 36% годовых, недействительным; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства (переплату) в сумме 351 720руб.24коп.; компенсацию морального вреда 100 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика произвести реструктуризацию задолжности; уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 129 283руб.02коп. до 18012руб.08коп.

В судебном заседании Ермолаев С.А. и его представитель Волобуева О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исаева С.В. возражала против требований Ермолаева С.А., считая их незаконными, представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере 633 159руб.85коп. на срок 2559 дней, что подтверждается разделом 2 «Кредитный договор» Информационного блока Заявления, п.1 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев С.А. подписал Индивидуальные условия, следовательно, принял (акцептовал) предложение (оферту) банка, таким образом подтвердив, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям потребительского кредита.

В рамках заключенного договора Ермолаеву С.А. открыт счет №, и на него зачислена сумма кредита 633 159руб.85коп. под 36% годовых на срок 2559дней. Условия предоставления кредита подтверждаются Информационным блоком Заявления от ДД.ММ.ГГГГ., п.п.1-6 Индивидуальных условий, Графиком платежей.

Таким образом суд пришел к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела обязательства Банка по предоставлению истцам денежных средств в кредит исполнены в полном объеме. Обстоятельства заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Обосновывая исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на непредвиденное ухудшение финансового положения, которое он не мог предположить при заключении договора.

Однако, истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно расторжение договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязаы предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец в обоснование своих требований указывает на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в результате ухудшения материального положения.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду изменения его имущественного положения, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец, подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, согласился с ними. Изменение финансового положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что истец должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски.

Доводы истца о несоразмерности процентной ставки за пользование кредитом 36% годовых ставке рефинансирования ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективной оценке сложившихся обстоятельств, условий договора и неправильном толковании норм права.

Так, условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается письменными доказательствами, а именно копией кредитного договора (Индивидуальными условиями и графиком платежей), следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны Банка.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса).

Требование Ермолаева С.А. о снижении размера неустойки на основании и ст. 333 ГК РФ суд считает преждевременным, не подлежащим удовлетворению, поскольку Банк не обращался в суд с требованием о досрочном взыскании задолжности по кредитному договору.

Требование о реструктуризации долга не основано на Законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с Банка в пользу Ермолаева С.А. компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении спора судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований также судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ермолаеву С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.

.

.

.