Решение суда о защите прав потребителей, признания кредитного договора недействительным, взыскания комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3212/2017 ~ М-334/2017

Дело № 2-3212/2017(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной М. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признания кредитного договора недействительным, взыскания комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит признать недействительным кредитный договор от <данные изъяты> в части взимания платы за предоставление банковских услуг «Универсальный», взыскать комиссию в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. При оформлении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный»», стоимость которого составила <данные изъяты>. Считает указанный платеж незаконным и необоснованным, ущемляющим права потребителя, договор имеет типовую форму и не представляет возможности внесения заемщиком собственных условий договора, не предусматривает возможности отказа заемщика от предоставления банковских услуг, условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением банковских услуг. Уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму комиссии за пакет, за период с по составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, почтовые расходы по отправки обращения в банк составили <данные изъяты>.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласился, указав, что в порядке п. 18 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» между Шишкиной М.С. и Банком согласовано заявление о предоставлении кредита, содержащее в том числе условие об оказании банком дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита, содержащем условия предоставления пакета услуг, истец поставила подтверждающую отместку и личную роспись в поле «Согласен», имея возможность отказаться от пакета дополнительных услуг, поставив отметку и подпись в поле «Не согласен». Ни в момент заключения договора, ни после, от истца не поступало заявлений о предоставлении кредита без пакета дополнительных услуг. После получения кредитных средств истец подтвердил свое волеизъявление на заказ дополнительных услуг путем оплаты стоимости комиссии за подключение пакета услуг «универсальный». Поскольку пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Фактически требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного между ним и банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, предусмотренных в ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, основанные на нем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с анкетой-заявлением от между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты>, истец также просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты, СМС-банк, предоставление услуги РКО-Плюс, стоимость которого составила <данные изъяты>. Истец, подписав данное заявление, подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, подтверждает, что проинформирована о возможности получении каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц, подтверждает, что получила, ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги.

Истец обратилась в ПАО «УБРиР» с претензией, где указала, что взимание комиссии не соответствует законодательству и просила вернуть сумму уплаченной комиссии.

Из обстоятельств дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор, договор заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно нормам ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, к кредитным договорам, заключенным после , применяются положения Федерального закона от N 353-ФЗ (ред. от ) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Шишкина М.С., подписав заявление о предоставлении кредита, содержащего просьбу на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный», и оплатив сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, добровольно выразила согласие на получение дополнительных услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный». При этом суд признает, что Шишкиной М.С. не представлено доказательств того, что была лишена права выбора на получение дополнительных услуг, либо отказ от их предоставления.

Каких-либо доказательств тому, что отказ истца от получения дополнительных услуг мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом не представлено, тогда как собственноручная подпись истца в заявление о предоставлении кредита от подтверждает, что истец осознанно и добровольно выразил согласие на получение дополнительных банковских услуг.

Иных доказательств тому, что предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» была навязанной, так же как и доказательств, опровергающих доводы банка о том, что кредитный договор мог быть заключен и без их предоставления, в материалы дела истцом не представлено, как и того, что в момент заключения договора истцу не предоставлена полная стоимость услуг входящих в пакет «Универсальный», истец не представил, а более того опровергается подписью истца в анкете-заявлении от подтверждающего, что получил, ознакомлен и согласен с тарифами ОАО «УБРиР» на предоставление базовых услуг.

Суд признает, что истец по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита, в последующем и анкету-заявление, содержащую индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также просьбу о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Последнее исключает признание условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания пакета банковских услуг ПАО «УБРиР» при выдаче истцу кредита не было, следовательно, банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», в силу чего, кредитный договор не является ничтожным.

Поскольку не имеется оснований признать кредитный договор от № <данные изъяты> ничтожным, оснований для применения последствий недействительности кредитного договора не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размер <данные изъяты>.

Признав правомерность взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шишкиной М. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признания кредитного договора недействительным, взыскания комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева