Решение суда о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2776/2016

№ 2-2776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ОБ к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страхования компания «Кардиф» с требованиями признать договор страхования, предусматривающий оплату страхового взноса, недействительным, взыскать с ООО «Страхования компания «Кардиф» 22981,31 руб., удержанных в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Представители ответчика ООО «Страхования компания «Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из имеющегося в деле договора на предоставление потребительского кредита следует, что 25.11.2012 между Иванововй О.Б. и КБ «БНП Париба Восток» заключен кредитный договор № на приобретение холодильника на сумму 119121,31 руб., сроком на 24 месяцев.

При этом при заключении кредитного договора истец выразила согласие на присоединение к коллективному договору добровольного страхования заемщиков по риску страхование жизни и здоровья заемщиков, заключенному между «БНП Париби Восток» и СК «Кардиф» с взиманием компенсации страховой премии в размере 22981,31 руб., о чем свидетельствует договор страхования жизни и здоровья *** от 25.11.2012.

При этом при оформлении заявления на выдачу кредита Иванова О.Б. была уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию, о том, что вправе приобрести страховые услуги в любых иных организациях, о том, что вправе оплатить страховые услуги за счет собственных средств.

Также, как следует из предоставленных сторонами документов, при подписании заявлений на страхование клиент была уведомлена о том, что исключение из программы страхования осуществляется по желанию клиента на основании его заявления, однако своим правом на исключение из программы страхования впоследствии истец не воспользовалась.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета добровольного страхования гражданином жизни и здоровья.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы истца об отсутствии права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, а также о не предоставлении полной информации о стоимости кредита и условиях договора несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что истец при заключении договора страхования получил информацию о том, что страховщиком является СК «Кардиф» и имела возможность отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования, однако, изъявил желание присоединиться к программе добровольного коллективного страхования.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Заемщик от оформления договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Как следует из смысла п. 4.1. указанного Обзора обязанность заемщика заключить договор страхования или присоединиться к Программе страхования должна быть явно выражена в кредитном договоре либо иных документах, являющихся его неотъемлемой частью. Неисполнение обязанности должно сопровождаться установлением ответственности или негативных последствий для заемщика, как, например, право Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и истребовать всю сумму кредита.

Между тем, суд не усмотрел в содержании кредитного договора таких условий, как и условий о присоединении к Программе страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита сторонами определена в размере 119121,31 руб., которая включала в себя сумму страховой премии и платы за страхование. Истец не была лишена возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.

Таким образом оснований удовлетворения требований истца о растяжении договора страхования, как, якобы, навязанной услуги и возврате страховой премии у суда не имеется.

Договор страхования действовал до завершения истцом выплат по кредитным обязательствам, вне зависимости от срока возврата кредитных денежных средств, в связи с чем отказ страховой компании в удовлетворении претензии страхователя о возврате страховой премии после окончания кредитных обязательств нельзя признать незаконным.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом не установлено, а требование о компенсации морального вреда и штрафа является производным из требований, основанных на нарушениях ответчиком прав Ивановой О.Б. как потребителя, суд в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ивановой ОБ к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало