Решение суда о защите прав потребителей № 2-998/2017 ~ М-158/2017

Дело №2-998/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275000 рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Ковалев С.В., в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец указывает, что 10.06.2016 года он направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор. По мнению Ковалева С.В., в нарушение требований Закона о защите потребителей в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также Ковалев С.В. ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в его условия изменения, ввиду того, что соответствующий договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Как полагает истец, ПАО «Сбербанк России», пользуясь юридической неграмотностью Ковалева С.В. и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, Ковалев С.В. указывает, что установление банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов является злоупотреблением банком своими правами, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту. Истец оспаривает условие кредитного договора, зафиксированное в п.3.6 такового, о том, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом, Ковалев С.В. полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физического лица не допускается. Также, по мнению истца, незаконным является включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, а условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет его права как потребителя. В обоснование требований Ковалев С.В. указывает, что действиями банка по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссии ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец Ковалев С.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Третяк М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления-анкеты Ковалева С.В. на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 275000 рублей под 24% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 38-40).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым С.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору № «О вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно п.1 которого вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым С.В. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на зачисление кредита, которым заемщик просил зачислить на его счет по вкладу № кредит в сумме 275000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Истцом не оспаривалось, что во исполнение указанного договора ему предоставлены денежные средства в обусловленном договором размере, он воспользовался указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор подписан сторонами, Ковалев С.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия.

В частности, согласие заемщика со всеми условиями кредитования подтверждается его подписями на каждом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), а также во всех сопутствующих документах, а именно: графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 45-46).

Кроме того, бланк информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» содержит заверенную подписью Ковалева С.В. отметку о том, что экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, получены заемщиком до момента подписания кредитного договора.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора Ковалев С.В. ссылается на то, что кредитный договор, заключенный им с ПАО «Сбербанк России», содержит незаконные условия, нарушающие его права как потребителя соответствующего вида услуг, что является основанием для расторжения договора.

Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы Ковалева С.В., суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ПАО «Сбербанк России» договора, дающем Ковалеву С.В. право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недействительности ряда условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, такими доказательствами не являются. Требования о признании таких условий недействительными в рамках настоящего иска Ковалевым С.В. не заявлены.

В то же время, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом не установлено признаков навязывания Ковалеву С.В. договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», равно как не установлено факта немотивированного отказа Ковалеву С.В. в предоставлении более подробной информации об условиях кредитования со стороны банка.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ковалев С.В., ознакомившись с условиями кредитования, не был лишен возможности отказаться от заключения такого кредитного договора, вместе с тем, соответствующий договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии его со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств.

Изложенное выше в достаточной степени опровергает утверждения Ковалева С.В. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера последнего, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним кредитный договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях.

Доводы истца об отсутствии в кредитном договоре ряда сведений, в частности, информации о полной стоимости кредита, о размере комиссий за открытие и ведение ссудного счета, неубедительны, опровергаются материалами дела.

Так, из формы «Информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита «Потребительский кредит», экземпляр которой, как установлено судом, получен Ковалевым С.В. при заключении договора, а также графика платежей усматривается указание в них на полную стоимость кредита как в процентах, так и в рублях. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрена.

Суд также отмечает, что Ковалевым С.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением действия договора, тогда как, напротив, расторжением кредитного договора могут быть нарушены права и законные интересы кредитора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства, принятые им на себя в соответствии с указанным кредитным договором, исполнены в полном объеме (погашена задолженность по кредитному договору, уплачены проценты за пользование кредитом).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами кредитного договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Ковалева С.В. о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ковалева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова