Решение суда о защите прав потребителей № 2-912/2017 ~ М-528/2017

                                                                                                                            Дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                                   01 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденовой ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каденова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе знакомой Мажиной Б.М. оформила в ОАО «Восточный экспресс банк» кредит и получила для нее 225 888 рублей (кредитный договор №

При оформлении кредита истица находилась вместе с сестрой, поскольку боялась одна везти такую сумму денег. Получив кредит они направилась к ФИО2 и передали ей денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, что будет выплачивать кредит вместо истицы, но не сделала ни единого платежа.

Для себя истица никогда бы не взяла кредит на крайне невыгодных условиях, эта сделка для нее является кабальной, она была введена в заблуждение ФИО2, которая обманным путем, психологическим воздействием заставила истицу оформить кредит и передать ей денежные средства.

Истица была вынуждена обратиться в полицию с заявление о совершенном преступлении, в настоящее время сотрудниками ведется розыск ФИО2 которая сменила фамилию на Багденову.

Истица не имеет возможности производить выплаты по кредитному договору, а тем более выплачивать пени и неустойки. Если бы она могла все это предвидеть, то не заключила бы данный договор под такой процент и на таких условиях, для заключения договора кредитной организацией предоставлен ей пакет документов типовой формы, уже содержащие в себе все условия.

Все условия были определены в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По вине ответчика она не получила своевременно, при заключении кредитного договора и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом.

В том числе и относительно процентов по кредиту, которые составляют 37,80 % годовых являются завышенными и не соответствующими ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Каденова Г.Н. обращалась к ответчику с заявлением в котором просила расторгнуть с ней кредитный договор, или предложить вариант разрешения вопроса. Истица также просила предоставить учредительные документы, а также выписку по лицевому счету за весь период. Однако ответа на заявление не последовало, документы не поступили.

Неустойка из расчета 3% от суммы кредита за каждый день просрочки составила 225888 рублей (225888 х 3% х 68), где 225888 рублей – сумма кредита, 68 – дни просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – 10 дневный срок со дня получения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска).

На основании изложенного, истица просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 225 888 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 112 944 рубля.

Истица Каденова Г.Н., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк»(ранее ОАО) в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 225 888 рублей, под 37,8 % годовых (л.д. 5).

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица ссылается на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истица указала, что оформила кредит по просьбе третьего лица, которому и передала полученные денежные средства. Также указывает, что в силу своего материального положения не может осуществлять выплаты по кредиту.

Данные доводы Каденовой Г.Н., по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине перечисленные в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Также в качестве оснований для расторжения договора не могут быть приняты доводы о том, что истица подписала договор типовой формы, а проценты по кредиту не соответствуют ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано соответственно не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каденовой ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 06.03.2017 года