Решение суда о защите прав потребителей № 2-8508/2017 ~ М-8464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», третье лицо - ПАО «Плюс Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 511 152,42 рубля на срок 48 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 71 152,42 руб. в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровью заемщика кредита.

Истец указывает, что до него не была доведена информация о полномочиях Банка как Агента страховой компании, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная суммы была оплачена им за весь срок предоставления услуг страхования. В полюсе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемый страховщику, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной комиссии в виду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Считает, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца, поэтому в связи с отказом от предоставления услуги по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета исходя из расчета:

71152,42 руб./48 месяцев Х 2 месяца =2 964,68 рублей

71152,42 рубля -4964,68 рублей = 68187,74 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 68 187,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 37).

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор страхования был заключен истцом добровольно, после согласования всех существенных условий. Денежные средства в размере 71152 рублей 42 копейки перечислены единовременно по распоряжению истца в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Считает, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из анализа вышеприведенных положений ГК РФ следует, что как неосновательное обогащение следует квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением может быть признано не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 511 152 руб. 42 коп. сроком на 48 месяцев.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полное досрочное гашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 представителем ПАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что одновременно с заключением Кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровью заемщика кредита.

Судом установлено, что денежные средства в размере 71 152 рубля 42 копейки уплачены истцом в счет исполнения принятого им в соответствии с договором личного страхования обязательства по оплате страховой премии, то есть денежные средства в указанном размере поступили в распоряжение ответчика от истца в рамках договорных отношений, то есть при наличии договорных оснований.

При этом судом установлено, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредита, при этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Уплата истцом страхового взноса производилась на основании договора страхования, который не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Таким образом, уплаченная истцом сумма страховая премия не является неосновательным обогащением, права истца не нарушены, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация относительно существенных условий предоставления кредита.

ФИО1, заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, добровольно выбрал вариант страхования под наименьшую процентную ставку за пользование кредитом под условием заключения договора личного страхования.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде части оплаты за подключение к Программе страхования, у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за подключение к Программе страхования, и не подлежат удовлетворению в виду необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья