Решение суда о защите прав потребителей № 2-8475/2017 ~ М-2833/2017

Дело №2-8475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действуя в интересах Чужова ФИО6 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилась в суд в интересах Чужова М.М. с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 года между Банком и Чужовым М.М. заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,25% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование, на истца возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 48 424,56 рублей. Во исполнение договора АО «Россельхозбанк» предоставил Чужову М.М. кредит, перечислив денежные средства на расчетный счет №, из них сумму в размере 48 424,56 рублей, единовременно перечислил на оплату за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков. Кредит погашен Чижовым М.М. досрочно, 01.02.2017 года, в связи, с чем он обратился в Банк 22.02.2017 года с заявлением о выходе из программы страхования с требованием возвратить денежные средства за неиспользованную часть услуги, которое последним оставлено без ответа, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением просит суд прекратить участие Чужова М.М. в программе коллективного страхования жизни и здоровья с момента получения Банком заявления о выходе из программы страхования защиты заемщиков с 24.03.2017 года, взыскать с ответчика в пользу Чужова М.М. 41 344,11 рублей за неиспользованную часть услуги по включению в программу страхования, неустойку в размере 40 930,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу.

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Искра» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Истец Чужов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» – Курипко Е.А. действующий на основании доверенности от 20.02.2017 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, при этом банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой, услуга банком не навязана, в случае неприемлемости условий заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе коллективного страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях без присоединения к программе коллективного страхования жизни, здоровья. После предоставления денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (денежные средства можно снять со счета частично или в полном объеме, можно оставить на счете и осуществлять оплату за товары, работы, услуги). Чужов М.М., после предоставления денежных средств осуществил оплату за услугу по подключению ее к программе страхования, дав соответствующие распоряжения (заявление на разовое перечисление). Во исполнение распоряжения самого Клиента с этого же счета 30.06.2016 года была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение Клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в размере 20 085,73 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, банк не пользовался чужими денежными средствами. До момента подписания кредитного договора и заключения договора страхования заемщиком получена вся информация, замечаний, претензий со стороны потребителя не было. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил пояснения, в которых указывает, что величина платы, которую заемщик обязался единовременно уплатить Банку составляет 48 424,56 рублей за весь срок страхования, при этом страховая премия за период с 01.06.2016 пода по 30.06.2016 года в отношении Чужова М.М. составила 18 131,92 рублей, при предоставлении в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» документов, подтверждающих наличие у застрахованного инвалидности, обществом проведутся необходимые мероприятия с целью возврата суммы страховой премии в размере 18 131,92 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, 30.06.2016 года на основании заявления Чужова М.М. о предоставлении кредита между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чужовым М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Российский сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить Чужову М.М. кредит в размере 350 000 рублей под 16,25% годовых на срок 60 месяцев, а Чужов М.М. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 557,88 рублей, за исключением первого и последнего платежа.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней Чужов М.М. указал название выбранной страховой компании ЗАО «СК «РСХБ-Страхование». Подтвердил, что согласен с тем, что сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья составляет 48 424,56 рублей, страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму кредита.

30.06.2016 года Чужов М.М. подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с Правилами страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая заявление, Чужов М.М. подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. Размер страховой суммы составляет 48 424,56 рублей. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. Также Чужов М.М. подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

Также 30.06.2016 года Чужов М.М. подписал заявление на перевод денежных средств со своего счета на счет АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 48 424,56 рублей в качестве платы за участие в программе коллективного страхования № от 26.12.2014 года.

Свои обязательства по предоставлению Чужову М.М. кредита в размере 48 424,56 рублей АО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнило в полном объеме 30.06.2016 года.

В этот же день АО «Российский сельскохозяйственный банк» по распоряжению Чужова М.М. перечислило страховую премию в размере 18 131,92 рублей в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по Договору коллективного страхования № от 26.12.2014 года.

Согласно п.2 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней Чужов М.М. указал, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Чужов М.М. обязался единовременно уплатить Банку в размере 48 424,56 рублей.

Согласно мемориального ордера № от 30.06.2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках исполнения договора коллективного страхования № от 13.02.2012 года перевел на счет 60№ НДС, полученный оплаченный д.о. Красноярск в размере 4 620,91 рублей.

Согласно мемориального ордера № от 30.06.2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках исполнения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет 70№ комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц, облагаемая НДС в размере 25 671,73 рублей.

Согласно мемориального ордера № от 30.06.2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках исполнения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ЗАО СК «РСХБ-Страхование» сумму в размере 18 131,92 рубля в счет оплаты страховых премий.

Согласно выписке по счету кредит погашен Чужовым М.М. досрочно 01.02.2017 года.

31.01.2017 года Чужов М.М. обратился в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое оставлено АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге.

Поскольку плата за подключение к программе страхования, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.

Истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы., истцу были оказаны услуги по страхованию исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Договор страхования заключен на условиях, не предусматривающих возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 3.3.1 Договора коллективного страхования, программы Коллективного страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная Страхователе Страховщику м на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставлять страховщику и после досрочного погашения кредита.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной страховщику в качестве страховой премии, а значит не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действуя в интересах Чужова ФИО7 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.