Решение суда о защите прав потребителей № 2-829/2017

Дело № 2-829/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания              Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлушкиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Михайлушкина обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о ведении банковского счёта №, согласно которому истцу открыт счёт. ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счёта истца 37 000 рублей, никаких объяснений по этому поводу не представил. Данные действия банка являются неправомерными. На основании изложенного просит суд признать незаконным изменения тарифов ответчика в одностороннем порядке, признать незаконным действия банка по списанию денежной суммы, а также произвести возврат незаконного списанной суммы в размере 37 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пени в сумме 55 500 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать незаконным применение п.1.6 тарифов, признать незаконным действия банка по списанию денежной суммы, произвести возврат незаконно списанной суммы в размере 37 000 руб., взыскать с банка в пользу истца моральный вред – 25 000 руб., проценты – 3 700 руб., штраф – 50%, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности – 1200 руб. (л.д.93-94).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.98-102).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о ведении банковского счёта №, согласно которому истцу открыт счёт № (л.д.6).

В договоре указано, что своей подписью истец подтверждает, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием Тарифов ответчика по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Согласно Тарифам, действовавшим в момент заключения рассматриваемого договора - с ДД.ММ.ГГГГ, за перевод денежных средств через Интернет-банк на счет в другом банке взимается комиссия в размере 10 рублей (п.1.3.2.)

Решением правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д.41).

Пункт 1.6 новых Тарифов предусматривает комиссию за перевод денежных средств со счёта клиента в сумме более 600 000 рублей, поступавших на счёт из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах менее 10-ти календарных дней. Комиссия составляет 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного перечисления в течении 10-ти календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного пункта Тарифа банк списал со счёта истца 37 000 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках (л.д.112).

В соответствие с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Действия ответчика по применению иных Тарифов в отличии от тех, которые действовали в момент заключения истцом договора банковского счета, представляют собой одностороннее изменение условий указанного договора.

Между тем, данные действия противоречат положениям ст. 310 ГК РФ, из которого следует, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение рассматриваемого обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности только со стороны Банка (ответчика), в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь истцу, как стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку законом или иным правовым актом Банку такая возможность не предоставлена, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах действия банка по изменению тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание комиссии, а также обязанность истца по ее уплате, в размере, предусмотренном измененными тарифами. Данный тариф подлежал исчислению и применению в соответствии с размерами, действовавшими в момент заключения с истцом договора банковского счета (10 рублей). Учитывая, что комиссия в размере 37 000 рублей была удержана ответчиком на основании недействующих тарифов, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ответчик не лишен права на взыскание с истца комиссии, предусмотренной договором, в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 700 рублей (л.д.94).

Однако суд с данным расчетом не соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3 838,74 рублей.

(Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 137 дней. Ставка 11%.

Проценты за период: 37 000 * 11 * 137 / 36000 = 1 548,86 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 дней. Ставка 10,5%.

Проценты за период: 37 000 * 10,5 * 96 / 36000 = 1 036 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 122 дней. Ставка 10%.

Проценты за период: 37 000 * 10 * 122 / 36000 = 1 253,89 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. По расчету суда сумма штрафа составила 20 919,37 руб. (37 000 +3 838,74 +1 000)/50%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истица понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 30 000 руб., что подтверждается что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725,14 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Михайлушкиной А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и не повлекшим юридических последствий одностороннее изменение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» тарифов по расчётно-кассовому обслуживанию банковского счета №, открытого на основании договора банковского счета №, заключенного с Михайлушкиной А.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михайлушкиной А.Р. незаконное списанные денежные средства в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 20 919 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 725 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий:                       Ч.Р. Сабитова