Решение суда о защите прав потребителей № 2-783/2017 ~ М-575/2017

Дело №2-783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» о защите прав потребителей, указав, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. При неоднократных обращениях в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, истец столкнулся с тем, что ответчик предъявил ему к оплате сумму в размере 193476,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 209 802,90 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между К.Л.И. и АО «Связной Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В иске К.Л.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между К.Л.И. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор. В настоящее время задолженность истца передана на обслуживание в АО «Тинькофф Банк».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований К.Л.И. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Салишева А.В.