Решение суда о защите прав потребителей № 2-595/2017 ~ М-6666/2016

Изготовлено 17.03.2017

Дело № 2 – 595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко И.Г. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивасенко И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконным включение в договор кредитования комиссий; взыскать незаконно удержанные комиссии в сумме 6801,16 руб.; произвести перерасчет ссудной задолженности; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку 4692,80 руб. В обоснование иска указано, что между банком и Ивасенко И.Г. подписан договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; предоставлен счет карты № 2 – № на сумму 50000 руб. Об условиях взимания комиссий истица не была информирована; банк изготовил тесты бланков мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста. Типовой договор ограничивает экономически более слабую сторону – потребителя в свободе выбора. Операции по выдаче кредита и оплате задолженности не являются дополнительными услугами, а потому не может взиматься комиссия. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранений нарушений в 10-и дневный срок банком не удовлетворена. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4692,80 руб. Нарушением прав потребителей заемщику причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истица извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; представил письменные возражения, из которых следует, что в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истице предоставлена в пользование карта № 2 с разрешенным лимитом овердрафт; № карты №. Исходя из заявления на получение кредитной карты, тарифного плана, тарифов по карте, с которыми клиент ознакомлен под роспись, он подтвердил согласие с условиями. Карта, полученная клиентом, предназначена для безналичного обращения; банк предоставляет дополнительную услугу - снятие наличных денежных средств, за которую предусмотрена уплата комиссии. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на уплату истцом первоначальной комиссии за снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. Общая сумма комиссий за данную операцию составила 6801,16 руб.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Кредитный договор заключен гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст. 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара возмещаются продавцом в полном объеме.

Исходя из содержания и анализа положений ст.ст. 421,819,934,935 ГК РФ, с.5,29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнять все обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (заявление, тарифный план, тарифы) стороны заключили договор о карте, предусматривающей плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита. Суд не усматривает нарушения прав заемщика при включении данного условия в договор карты, а потому требование о признании незаконным включение условий договора кредитования о взимании комиссий за выдачу наличных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке по лицевому счету, истцом сняты денежные средства в банкомате; при выполнении операций по снятию наличных денежных средств с клиента удержаны комиссии: ДД.ММ.ГГГГ г. 1760 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -1025 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-773,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 1172 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -1172 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 510,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -388 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд усматривает пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. К спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 181 Г РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Применительно к настоящему спору, исполнение условий кредитного договора по уплате комиссий началось ДД.ММ.ГГГГ. ( с даты уплаты первой комиссии). С исковым заявлением Ивасенко И.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 181 Г РФ срока. Об уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора об уплате заемщиком банку комиссий за выдачу наличных денежных средств, пропущен.

Поскольку требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительным кредитного договора в части, применении недействительности ничтожной сделки, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивасенко И.Г. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий договора об установлении комиссий, взыскании незаконно удержанной в счет уплаты комиссии суммы 6801,16 руб., неустойки 4692,80 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., пересчете ссудной задолженности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун