Дело №2-5757/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2017 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Л.И. Закировой,
при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмиры Рашитовны Кадиковой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Э.Р. Кадикова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что между Э.Р. Кадиковой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. по программе «Потребительский кредит» в соответствии с которым истец получил кредит на сумму 384 800 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 88 800 руб. Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 88800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9692,46 руб., 7000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48 руб. в счет почтовых расходов, штраф.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление об уточнении иска, согласно которому просил также признать условия кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховую премию в размере 88 800 руб. и включения этой суммы в сумму кредита недействительными.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г. между Э.Р. Кадиковой и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 384 800 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
--.--.---- г. между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии и до --.--.---- г., в подтверждение чего Э.Р. Кадиковой выдан полис страхования по программе «Оптимум» №№-- согласно которому страховая премия по данному договору составила 88 800 руб., срок действия договора установлен до --.--.---- г..
--.--.---- г. денежная сумма в размере 88 800 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».
В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 88 800 руб. должны быть взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который в свою очередь не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9692,46 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50246,23 руб. ((88 800 руб. + 9692,46 руб. + 2000 руб.)/2).
Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено.
Как следует из содержании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в связи с защитой своих прав в суде, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г..
По указанному договору истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 7000 руб.
Суд, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые собраны и представлены суду, и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 48 руб. в счет почтовых расходов, поскольку указанные расходы являются судебными расходами понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела.
Таким образом, исковые требования Э.Р. Кадиковой к ПАО «Почта Банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Эльмиры Рашитовны Кадиковой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Эльмирой Рашитовной Кадиковой и ПАО «Почта Банк», в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Эльмиры Рашитовны Кадиковой страховую премию в сумме 88 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9692,46 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб., штраф в сумме 50246,23 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в размере 3209,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.
Судья подпись Л.И. Закирова