Решение суда о защите прав потребителей № 2-548/2017 ~ М-216/2017

Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, а именно просит признать недействительным условие кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья. Взыскать сумму страховой премии в размере 45575,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9858,55 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 17114,52 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором банком предоставлен кредит в размере 258365,71 рублей под 20,9% годовых под залог автомобиля. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь». Страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 45575,71 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по заключению договора личного страхования, кредитным договором предусмотрено увеличение размера процентной ставки до 33,9% годовых. Такое повышение процентной ставки истец считает дискриминационным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10183,19 рублей. В остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявления, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН на сумму 258365,71 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,9 % годовых (л.д. 7-14).

В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Действующее законодательство предусматривает страхование в качестве одного из способов исполнение обязательств со стороны заемщика.

Однако, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Между тем, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Так, страховая премия за личное страхование определена в размере 45575,71 рублей, которая включена в стоимость кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, уже указанную в тексте кредитного договора (п.19).

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 20,9 % годовых, и увеличение этой процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования до 33,9% годовых, суд считает, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что с ФИО1 заключен договор личного страхования со страховой компанией, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 45575,71 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению и с банка в пользу истца подлежит взысканию указанная страховая премия в размере 45575,71 рублей.

Применяя последствия признания сделки частично недействительной, суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов по договору, составляющих 17114,52 рублей (л.д.29) (расчет иска в этой части ответчиком не оспорен).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 10183,19 рублей.

Суд с данным расчетом соглашается, при этом исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований принципа о разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации взыскать с кредитора 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере 36936,71 рублей (45575,71 + 17114,52 + 10183,19 + 1000)*50%).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (л.д.35). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2386 рублей 20 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 45575,71 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 71 копейки, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии – 17114 (семнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 36936 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2686 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       Р.Р. Латыпова