Дело № 2-5225/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2017 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре Камаевой А.Р.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Ефимовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилась в суд в интересах Ефимовой Т.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ефимовой Т.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Во исполнении данного договора потребитель была застрахована в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и КБ Ренессанс Кредит был заключен второй договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Во исполнении условий данного договора потребитель заключила договор страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор был закрыт. Между потребителем и банком заключен третий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Во исполнение условий данного договора потребитель заключила договор страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита. Заявление принял сотрудник страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потребителю всего лишь <данные изъяты>, что составляет порядка 2% от неиспользованной части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховых взносов, однако ответчик требования потребителя не исполнил, письменного ответа не предоставил. Истец считает, что неиспользованная страховая премия, удержанная со счета потребителя, подлежит возврату. На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах Ефимовой Т.Г., просит взыскать с ответчика в пользу истца Ефимовой Т.Г. неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и общественной организации.
В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ Брежанчич Д.В., действуя в интересах истца, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, поддержала в полном объеме, представила заявление об уменьшении сумм, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., часть страховой суммы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя и в пользу общественной организации..
Представитель ответчика - ООО СК «Ренессанс Жизнь» Сорокотягина Ю.Е. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, указав, что отказ был основан на положениях ранее заключенного договора страхования в котором имеется ссылка на применение полисных условий, с которыми страхователь согласился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Смирнова Е.К. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
По смыслу статьи 958 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным обстоятельствам (пункты 1 и 2). При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Таким образом, вопрос о страховой премии решается законодателем по-разному, в зависимости от характера досрочного прекращения договора страхования: либо ввиду отпадения возможности страхового случая и страховых рисков, и тогда страховщик вправе претендовать на часть страховой премии; либо в результате волеизъявления страхователя, желающего прекратить страховые отношения досрочно, и тогда страховая премия возврату не подлежит, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. Тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договора страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Г. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и добровольно заключила договор страхования жизни заемщиков кредита, в связи, с чем часть кредита в размере <данные изъяты> банк перечислил для оплаты страховой премии (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Г. досрочно погасила кредит, добросовестно исполнив свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Г. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и добровольно заключила договор страхования жизни заемщиков кредита, в связи с чем часть кредита в размере <данные изъяты> банк перечислил для оплаты страховой премии (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Г. досрочно погасила кредит, добросовестно исполнив свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Г. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и добровольно заключила договор страхования жизни заемщиков кредита, в связи с чем часть кредита в размере <данные изъяты> банк перечислил для оплаты страховой премии (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Г. досрочно погасила кредит, добросовестно исполнив свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В связи с досрочным прекращением договора страхования Ефимова Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, соответствующее письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).
Договоры страхования заключены на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (л.д. 14, 19, 24).
В правилах страхования в п. 11.1 предусмотрено, что действие договора страхования прекращается … и в случае истечения срока действия кредитного договора.
Пунктом 11.3 Полисных условий установлено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. Административные расходы страховщика составляют до 98% (девяносто восемь процентов) от оплаченной страховой премии (пункт 11.4 Полисных условий).
В договоре страхования с неуменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страховая премия не выплачивается.
Согласно п.5 договоров страхования … от 15.09.2015г, 01.12.2015г, 01.09.2016г. договора заключенные с Ефимовой Т.Г. является договором страхования с уменьшаемой суммой.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии с разделом 5 договора страхования жизни и здоровья страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Ссылка представителя ответчика на то, что договорами страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного без вычета административных расходов страховщика является несостоятельным.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В п. 11.5 указано, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.
Суд считает, что данный пункт не обладает необходимой определенностью содержания. В договоре страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, а равно указания на то, что страхователь обязан оплатить их страховщику и уведомлен о фактической сумме страховой премии. Тем самым нарушены права Ефимовой Т.Г. как потребителя страховых услуг.
Следует отметить, что требования о взыскании части страховой премии истцом заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору. При этом его право на получение доли страхового взноса по указанным основаниям прямо оговорено правилами страхования. Невозможность возврат страхователю части страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования не предусмотрена.
С учетом правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие договора страхования поставлено в зависимость от действия кредитного договора, а следовательно, после погашения кредита договор страхования также прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о самостоятельности кредитного договора и договора страхования, приоритете договора страхования перед полисными условиями, а также о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективную оценку, не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.
Ответчиком не оспаривается. Что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.
На основании части 3 статьи 958 ГК РФ неиспользованная страховая премия подлежит возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования.
Неосновательное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих Ефимовой Т.Г., влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Судом проверены и признаны правильными представленные истцом расчеты неиспользованной части страховой премии с учетом перечисленных ответчиком сумм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя по настоящему делу является умалением достоинства личности и сопряжено с отрицательными эмоциями, претерпеванием неудобств и правоограничений вследствие ухудшения материального положения.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).
Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О).
В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> – в пользу Ефимовой Т.Г. и <данные изъяты> – в пользу действующей в ее интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (10 256,02 + 1647,22 + 10 994,15+ 1053,98+33840,03+1102,31+3 000 =61 893,7; 61 893,7: 2 = 30 946,8; 30 946,8: 2 =15 473,42).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, являющейся по своей природе, неустойкой, последствиям нарушения обязательства, законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационный характер штрафа, представляющего собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поведение сторон, при отсутствии доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства в полном объеме. суд считает, вышеуказанный штраф отвечающий принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Ефимовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ефимовой Т.Г. неиспользованные части страховых премий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья