Решение суда о защите прав потребителей № 2-5206/2017 ~ М-4613/2017

дело № 2-5206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. Ю. к Публичному акционерному обществу БАНКУ «ЮГРА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В. Ю. (далее – истец, Мельников В.Ю.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу БАНКУ «ЮГРА» (далее – ответчик, ПАО БАНКУ «ЮГРА», Банк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство), о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним, в личных целях и ответчиком заключен договор банковского вклада от ... г. № № в сумме 3000000 руб. на открытие банковского вклада «Особый клиент», с процентной ставкой 9,40% годовых, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию вкладчика. Ответчик, прекратив свою работы, не выполняет требования договора срочного банковского вклада, имеет признаки того, что длительное время предоставлял регулятору недостоверную отчетность, признаки возможного вывода активов и манипуляций с вкладами. В связи с этим, Банк России возложил на Агентство функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, а с ... г. отозвал лицензию. Страховое возмещение в размере 1400000 руб., им получено ... г., однако согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком, сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составляет 1618542,66 руб. В досудебном претензионном порядке спор не урегулирован, офисы банка закрыты, на телефонные звонки, заказные письма Банк не отвечает. Полагает, что поскольку Банк не признан банкротом, то возможно реализовать право на подачу иска в суд в целях взыскания оставшейся суммы вклада. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору банковского вклада ... г. № ОсКл-0604-2017-180 сумму вклада в размере 1618542,66 руб., включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере той суммы, которая должна находится на вкладе; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада с момента окончания срока договора до момента исполнения обязательства в натуре, проценты на вклад (срок окончания услуги) в размере 28623 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду дополнительные доказательства во обоснование поданного иска. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, представила суду письменные доказательства.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Мельниковым В.Ю. и Банком заключен договор срочного банковского вклада «ОСОБЫЙ КЛИЕНТ» от ... г. № № в сумме 3000000 руб., с процентной ставкой 9,40% годовых, со сроком размещения вклада 181 календарный день, установлением дня возврата вклада ... г.. Данным договором предусмотрен порядок возврата вклада, а именно по истечению срока размещения вклада вся сумма вклада и причитающиеся проценты в день окончания срока договора перечисляются на текущий счет №, открытый в Банке (л.д. 9-10). Факт внесения в Банк суммы вклада ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 64).

Исходя из положений п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в их совокупности, вышеуказанная сумма вклада была застрахована, поскольку ответчик является участником системы страхования вкладов.

Судом установлено наступление страхового случая ... г. в ПАО БАНК «ЮГРА» в связи с введением Банком России в отношении кредитной организации на срок три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО БАНК «ЮГРА», что явилось основанием для реализации вкладчиками права на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном Банке.

Как следует из выписки лицевого счета, за период действия договора истцу ежемесячно начислялись и выплачивались проценты на сумму вклада: ... г. в размере 21632,88 руб., ... г. в размере 25 495,89 руб., ... г. в размере 21632,88 руб., ... г. в размере 23950,68 руб. (л.д. 66). Ввиду наступления страхового случая истцу было выплачено Агентством страховое возмещение в размере 1400000 руб., при этом, общая сумма обязательств по вкладам на дату страхового случая составила 3018542,66 руб. (л.д. 15-16).

Кроме этого Банком России ... г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА», что следует из ответов на обращения истца в Агентство, Банк России (л.д. 45-48).

Также из письма Банка России от ... г. № №, приложенных к нему приказов Банка России от ... г. № №, от ... г. № №, от ... г. № № следует, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций деятельность временной администрации по управлению Банком, функции которой были возложены на Агентство приказом Банка России от ... г. № №, прекращена приказом Банка России от ... г. №№ (л.д. 46-48, 50-51, 52-54, 55-56).

Согласно приказу Банка России от ... г. № ОД-2141, с ... г. действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА», введенного приказом Банка России от ... г. № ОД-1902 прекращено, что явилось основанием для обращения ... г. Банка России в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО БАНК «ЮГРА». Исходя из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, данное заявление принято определением суда от ... г., возбуждено производство по делу № А40-145500/17-124-202Б, с назначением судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления на ... г..

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Положением п. 2 ст. 189.38 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория:

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

В силу п. 3 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Банком исполнены требования закона, истцу начислены проценты на мораторные остатки за период с ... г. по ... г. в размере 8876,71 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 65).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, требования вкладчиков о выплате суммы, превышающей полученное от Агентства возмещение не относятся к текущим обязательствам, подлежат предъявлению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке очередности, с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом, а именно путем обращения во временную администрацию по управлению кредитной организацией Банка с целью включения сведений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа Агентства от ... г. № на обращение истца, ввиду превышения суммы причитающейся возмещению по вкладам, то выплата непогашенной части обязательства банка будет производится в ходе конкурсного производства в отношении Банка, для чего истцу предложено заполнить соответствующий раздел в заявлении о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

Однако истцом данная обязанность не исполнена, доказательств отказа во включении в реестр требований кредиторов также суду не представлено, в связи с чем, в требовании о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками надлежит отказать.

Кроме этого, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, поскольку введение моратория подразумевает под собой прекращение начисление каких-либо штрафных санкций, мер, в том числе, предусмотренных Законом Российской Федерации ... г. № «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает самостоятельное начисление Банком вкладчику установленных мораторных процентов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу вклада в размере 1 618542,66 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, способы защиты, которых установлены ст. 12 ГК РФ. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, ГК РФ четко определил, что защита нарушенного права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. В свою очередь, конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения либо их характер.

Как следует из представленного договора, на дату подачи иска, срок размещения вклада истек, вся сумма подлежит перечислению на текущий счет (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Поскольку в рассматриваемом случае, обращение истца о возврате оставшейся части вклада оставлено ответчиком без исполнения, несмотря на возложенную на Банк обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ, условиями договора, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1618542,66 руб. При этом суд исходит из отсутствия нормы, запрещающей вкладчику помимо обращения в заявлением о включении в реестр обязательств банка, обращаться в суд в целях восстановления нарушенного права вкладчика на возврат подлежащей выплате суммы вклада.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 16 292,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова В. Ю. к Публичному акционерному обществу БАНКУ «ЮГРА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества БАНКА «ЮГРА» (ОГРН 1028600001770, ИНН/КПП 8605000586/770901001; дата регистрации юридического лица 07.10.1996; адрес местонахождения юридического лица: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 27/1, стр. 1, филиал в г. Ростове-на-Дону: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/83/124/288/62) в пользу Мельникова В. Ю. сумму вклада по договору срочного банковского вклада «ОСОБЫЙ КЛИЕНТ» от ... г. № ОсКл-0604-2017-180 в размере 1618542,66 руб.

В остальной части исковых требований Мельникова В. Ю. к Публичному акционерному обществу БАНКУ «ЮГРА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества БАНКА «ЮГРА» (ОГРН 1028600001770, ИНН/КПП 8605000586/770901001; дата регистрации юридического лица 07.10.1996; адрес местонахождения юридического лица: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 27/1, стр. 1, филиал в г. Ростове-на-Дону: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/83/124/288/62) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 292,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова