Решение суда о защите прав потребителей № 2-5146/2017 судебная практика

Дело № 2-5146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ФИО14» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой М.Д. к АО «Мерседес ФИО13» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ханова М.Д. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес ФИО16» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 917000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч.30мин. произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC VIN №. 2009 года выпуска, пробег составляет 71700 км.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС автомобиля <адрес> и свидетельством о регистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 20 мин. Истец подъехала на парковку возле дома. В автомобиле находились она и 1,5 годовалый ребенок. Припарковалась, погасила фары, и в течение 10-15 минут сидела в автомобиле, ждала пока ребенок проснется. После вышла из автомобиля и отойдя на 2-3 метра, обернувшись заметила, что на снег со стороны левого крыла автомобиля падают огненные капли. Через несколько минут раздался хлопок в левой части автомобиля.

По факту пожара, старшим дознавателем ОНД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015г.

В ходе проверки компетентными органами установлено следующее. Непосредственный объект пожара автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC гос номер Х740ТТ 02 RUS расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром салона автомобиля, багажного отсека, следов термических поражений от огня не обнаружено. Осмотром колес видно, что обугливанию подвергнуто покрышка переднего левого колеса в верхней части. На других колесах повреждений не обнаружено. Остекление находится на штатном месте. Повреждено переднее ветровое стекло. Осмотром передней части автомобиля видно, что термические повреждения проявлены в виде обугливания на поверхности переднего левого, правого крыла, и крышки капота моторного отсека. Наибольшие термические повреждения в виде уничтожения лакокрасочного покрытия преимущественно проявлены с левой стороны. Осмотром моторного отсека видно, что сгораемые элементы подвергнуты неравномерному уничтожению. Наибольшая степень уничтожения также проявлена с левой стороны. На данном участке наблюдается уничтожение легкоплавких элементов, изоляции жил проводов проложенные в жгутах. Участками медные жилы проводов имеют оплавления. Аккумуляторная батарея автомобиля находиться в штатном месте, без повреждений. Клеммы аккумуляторной батареи на момент осмотра отсоединены. Детальным осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в моторном отсеке автомобиля.

Причиной возникновения данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети автомобиля.

Таким образом, компетентным органом не установлено фактов умышленного повреждения имущества, как со стороны владельца, так и третьих лиц.

В соответствии с договором на проведение независимой автоэкспертизы № А/13-15 от 24.12.2015г., эксперт-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение.

По результатам экспертного заключения установлено следующее: Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила: 3 502 436,60 руб. без учета износа; 2 810 933,35 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, 2009 года выпуска, по состоянию на дату происшествия (возгорания) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 1 176 000 рублей.

Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет 259 000 рублей.

Восстановление поврежденного пожаром транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC является экономически нецелесообразным.

Следовательно, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости, за вычетом годных остатков, в случае, если поврежденное имущество остается в распоряжении собственника.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составил 917 000 рублей.

В судебном заседании истец Ханова М.Д., ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мерседес ФИО18» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО19» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч.30мин. произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC VIN №. 2009 года выпуска, пробег составляет 71700 км.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 20 мин. Истец подъехала на парковку возле дома. В автомобиле находились она и 1,5 годовалый ребенок. Припарковалась, погасила фары, и в течение 10-15 минут сидела в автомобиле, ждала пока ребенок проснется. После вышла из автомобиля и отойдя на 2-3 метра, обернувшись заметила, что на снег со стороны левого крыла автомобиля падают огненные капли. Через несколько минут раздался хлопок в левой части автомобиля.

По результатам экспертного заключения установлено следующее: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, 2009 года составила: 3 502 436,60 руб. без учета износа; 2 810 933,35 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет 259 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составил 917 000 рублей.

Для определения причины возникновения, определением Октябрьским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая пажаро-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно выводам заключения экспертов №-А/095-2017, выполненного экспертами АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос «Установить очаг возгорания автомобиля имеются?» ответ «Очаг пожара в автомобиле Mercedes-Benz GLK 280 4MATIC, государственный регистрационный знак Х740ТТ 02RUS, находился в левой передней части моторного отсека, в районе места расположения левой блок-фары», на вопрос «Какова причина возникновения пожара - вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, заполненных иными лицами, или вина третьих лиц или иные причины?» ответ «Наиболее вероятной причиной пожара, послужило возгорание деталей электросхемы блока розжига ксеноновой лампы (с последующим воспламенением изоляции электропроводов), от аварийного пожароопасного режима работы электросети левой блок-фары автомобиля. Сделать вывод о причине пожара в более категоричной форме не представляется возможным, ввиду сильного поражения огнем деталей электрооборудования левой блок-фары, при температурах, близких к температуре плавления меди (1087 °С), на вопрос «Устанавливалось ли на автомобиле дополнительное оборудование?» ответ «На основании проведенного исследования следует, что на исследуемом автомобиле не установлено вновь установленное дополнительное оборудование», на вопрос «В случае, если неисправности выявлены и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности?» ответ «Так как практически все детали электрооборудования левой блок-фары были уничтожены пожаром, то ответить на поставленный вопрос не представилось возможным», на вопрос «В чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля; на основании какого пункта какой нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве?» ответ «Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по четвертому вопросу, на вопрос экспертов «Причина возникновения пожара - вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц, или иные причины?» был дан ответ: «На основании отсутствия сведений о замене блока розжига левой блок-фары, который, вероятно, послужил причиной возгорания спорного автомобиля следует, что наиболее вероятной причиной неисправности данного блока розжига является его техническое состояние. В виду того, что определение технического состояния блока розжига не входит в компетенцию эксперта автотехника, решить вопрос о (производственном браке материала, конструктивном дефекте, некачественной заводской сборки автомобиля), не представилось возможным. Дополнительно отметили, что по представленным материалам дела не установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля - наличие ДТП, действий третьих лиц, несанкционированный ремонт).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №-А/095-2017, выполненного экспертами ООО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Вызванные и опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, и ФИО8 подтвердили свои выводы, а также пояснили, что нарушение правил эксплуатации ими не установлено.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия и характера возникновения в спорном автомобилем недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки существенными, в связи, с чем считает исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Мерседес Бенц – Рус» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 917000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, истца ФИО1 следует обязать передать ответчику АО «Мерседес Бенц – Рус» годные остатки автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC VIN №. 2009 года выпуска.

Доводы представителя АО «Мерседес Бенц – Рус» ФИО5 о том, что АО «Мерседес Бенц – Рус» является импортером и несете ответственность за надлежащее качество автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наряду с исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем несет и импортер.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Арт-Моторс» суд исходит из того, что указанное юридическое лицо 30.03.2015г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав потребителя будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 закона «о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика АО «Мерседес Бенц – Рус» в пользу ФИО1 с учетом ст. 333 ГК РФ, следует взыскать штраф в размере 100000 рублей, что обеспечит соблюдение принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 12670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Хановой М.Д. к АО «Мерседес ФИО21 ФИО22» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес ФИО23» в пользу Хановой М.Д. сумму материального ущерба в размере 917000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Обязать Ханову М.Д. передать АО «Мерседес ФИО26» годные остатки автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC VIN №. 2009 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мерседес ФИО27 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов