Решение суда о защите прав потребителей № 2-479/2017 ~ М-181/2017

Дело № 2-479/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, а именно просит признать недействительным условие кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита. Взыскать сумму страховой премии в размере 48105,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9806,11 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором банком предоставлен кредит в размере 272705,20 рублей со сроком возврата 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования. Страховой премия по договору составила 48105,20 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако банк не выполнил требования истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Гильфановым Р.Р. заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН на сумму 272705,20 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,9 % годовых (л.д. 7-14).

В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Действующее законодательство предусматривает страхование в качестве одного из способов исполнение обязательств со стороны заемщика.

Однако, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Между тем, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Так, страховая премия за личное страхование определена в размере 48105,20 рублей, которая включена в стоимость кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, уже указанную в тексте кредитного договора (п.19).

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 20,9 % годовых, и увеличение этой процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования до 33,9% годовых (п.4), суд считает, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что с Р.Р. Гильфановым заключен договор личного страхования со страховой компанией, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 48105,20 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению и с банка в пользу истца подлежит взысканию указанная страховая премия в размере 48105,20 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9806,11 рублей.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 9806,90 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 9806,11 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований принципа о разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации взыскать с кредитора 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере 29455,65 рублей (48105,20 + 9806,11 + 1000)*50%).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1937 рублей 34 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 48105 (сорок восемь тысяч сто пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9806 (девять тысяч восемьсот шесть) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 29455 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2237 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      (подпись)         Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: