Решение суда о защите прав потребителей № 2-4123/2017 ~ М-2893/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4123

/2017

28

сентября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. В. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.В., через представителя по доверенности Черкасова К.С., обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 73483,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 15431,56 рублей, штраф, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ответчиком 30 октября 2014 года заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита – 409460 рублей, срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых, ПСК 30,223% процентов годовых, график платежей аннуитетный, размер платежа – 14782,43 руб. Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость страховки была включена в стоимость кредита и не выдавалась ему на руки. Таким образом, истцом были получены в пользование денежные средства в размере 347000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно вносились платежи согласно графику и в срок до ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 192171,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о досрочном погашении кредита в полном объеме, выставленная сумма для досрочного погашения составила 300203,48 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истец полагает, что включение суммы страхования в размере 62460 руб. является навязанной услугой банка и противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Фактически банком были предоставлены денежные средства в размере 347000 рублей, а расчет процентов - от суммы 409460 руб. Таким образом, сумма платежей должна составить 451016,02 руб., а при внесении суммы досрочного погашения – в размере 300203,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей должна была составить 405318,64 руб. Кроме этого, истец полагает, что даже при отсутствии навязанной дополнительной услуги в виде страхования стоимостью 62460 руб., процентная ставка увеличивается до 21,9% годовых, то общая сумма кредита должна быть равна 476440,28 руб., а при внесении суммы досрочного погашения в размере 300203,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей должна была составить 418891,49 руб. Таким образом, по мнению истца, ему причинены банком убытки в размере 73483,58 руб. (492375,07 – 418891,49).

Полагая, что в связи с этим у истца возникло право требовать сумму убытков и иных выплат, обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 67).

Представитель истца – Черкасов К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 69-70), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с иском и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой О.В. и ПАО «Бинбанк» заключен договор потребительского кредита (л.д. 7). Согласно условиям договора, сумма кредита составляет 409460 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 указанного договора предусмотрены на выбор две процентные ставки: 17,9 % годовых. Процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора: 21,9 % годовых. В пункте 15 договора указана стоимость участия в программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора 62460 рублей. Клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании.

Таким образом, процентная ставка по договору потребительского кредита составила 17,9 %, так как истец согласился на участие в программе страхования в сумме 62460 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном погашении кредита, сумма которого составила 300203,48 рублей (л.д. 22).

На основании справки ПАО «Бинбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору на сумму 409460 рублей истцом исполнены в полном объеме (л.д. 21).

Истец указывает, что с учетом досрочного погашения кредита и если бы истец отказалась от участия в программе страхования и производила выплаты с учетом процентной ставки 21,9 % годовых, общая сумма платежей составила бы меньше на 73483,58 руб., по сравнению с уплатой кредита с процентной ставкой 17,9 % годовых с участием в программе страхования. В обоснование исковых требований приводит распечатку расчета с помощью специальной программы в сети Интернет (л.д. 62).

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора, с которыми ознакомлен истец, последнему предоставлялось право отказаться от участия в программе страхования, однако при этом процентная ставка по кредиту составила бы 21,9 % годовых, что на 4 % больше, чем с которой согласился заемщик.

Следовательно, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора (п. 15 договора).

Доказательств того, что отказ Борисовой О.В. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

О том, что в случае неучастия в программе страхования процентная ставка будет больше, Борисова О.В. была осведомлена, о чем имеется ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Борисовой О.В. при заключении договора была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о том, что участие в программе страхования является обязательным и несет только дополнительную выгоду истцу, как потребителю, не может быть признан обоснованным. Из условий договора видно, что истцу предоставлено право выбора условий кредитования с уплатой большей или меньшей процентной ставки за пользование кредитом, что исключает правомерность доводов истца о навязывании ему услуги страхования.

Кроме этого, ничто не препятствовало истцу до заключения кредитного договора рассчитать сумму возврата кредита при уплате с процентной ставкой 21,9 % при отказе клиента от участия в программе страхования, в том числе путем обращения к ответчику с данной просьбой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой О.В. о взыскании убытков в размере 73483,58 рублей у суда отсутствуют.

Требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Борисовой О. В. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «05» октября 2016 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________