Решение суда о защите прав потребителей № 2-3993/2017 ~ М-2973/2017

Дело № 2-3993/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017г.                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А. Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просит суд признать недействительным п. 4.1. Индивидуальных условий заключенного между истцом и ответчиком Договора потребительского кредита (далее ИУ), признать незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору в соответствии с пунктом 4.1. ИУ, взыскать с ответчика штраф за просрочку выполнения требований потребителя, который на дату предъявления настоящего иска составляет 75 976 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Истец является стороной договора потребительского кредита № от 16 мая 2017 года, второй стороной поименованного договора является ответчик ПАО «Совкомбанк». При заключении договора потребительского кредита представитель ответчика оформил договор КАСКО транспортного средства, приобретаемого на денежные средства, часть которых истец планировал получить в качестве кредита, страхователем и плательщиком по указанному договору КАСКО является истец, а выгодоприобретателем - ответчик. За поименованный договор страхования транспортного средства истец заплатил 21 482 рубля 72 копейки.

Заключение договора, по мнению истца, происходило с нарушениями действующего законодательства со стороны ответчика, в связи, с чем истцом были направлены в адрес ответчика /дата/ и /дата/ гола две претензии.

Так как при заключении кредитного договора информация о стоимости услуги по присоединению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, о размере страховой премии, не доведена до истца, чем были существенно нарушены права истца, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, суммарная стоимость этой услуги и услуги по подключению услуг «СовкомLine» определены истцом в претензии расчетным путем через стоимость кредита.

Частично, но с нарушением установленных законом сроков, претензии истца были удовлетворены. Так /дата/ на номер телефона +79139875544 истца (п. 16 ИУ) поступило sms-уведомление: «Уважаемый Клиент! Ваше обращение № рассмотрено. Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты возвращена в счет погашения кредитного договора. Согласно п. 4.1. ИУ процентная ставка будет повышена до 9,25% годовых с 18.06.2017г., плановый платеж составит 7575.52 руб. Новый график платежей Вы можете получить в офисе Банка. Ваш Совкомбанк, 88001000006».

Однако, как видно из текста сообщения, частично удовлетворяя претензию - по незаконному включению в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты», и совершенно игнорируя тот факт, что в претензии речь шла ещё и о плате за подключение комплекса услуг «СовкомLine», ответчик тут же нарушает закон как в части увеличения процентной ставки, так и части игнорирования претензии по подключение комплекса услуг «СовкомLine».

Нарушение закона в части увеличения процентной ставки состоит, по утверждению истца, в следующем, ссылаясь на п. 4.1. ИУ, которые, по мнению истца, не имеют статуса федерального закона, ответчик повышает кредитную ставку.

Таким образом, увеличение ставки по кредиту, согласно сообщению ответчика от /дата/, является незаконным и может быть расценено как попытка взыскать с истца изначально прописанную (незаконно) в кредитном договоре сумму.

Нарушение закона также заключается и в игнорирования претензии по подключение комплекса услуг «СовкомLine».

В судебном заседании истец Воротынцев А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, указав, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что то согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом, как указывает ответчик, в Банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Данный факт подтверждается п. 17 Индивидуальных условий, который называется «Информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату», п. 4 Раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита, с которым Заемщик также ознакомился и подписал.

В Банке существует аналогичный кредитный продукт, баз оформления страховки. При этом процентная ставка по кредиту, оформленному Заемщиком, без услуги страхования была бы другая, то есть больше. Чем у кредита со страховкой.

Поскольку заключение договора страхования жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным, то в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, по мнению ответчика, закон не говорит о том, что условия кредитного договора по процентной ставке должны быть одинаковые как по кредитам со страхованием, так и без такового.

Банк может включить изначально в условия кредитования различные процентные ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

Кроме того, Банк также может в кредитный договор включить условие об увеличении процентной ставки, если изначально заемщик добровольно решает застраховаться и делает выбор в пользу условий с процентной ставкой ниже (но со страхованием), а в дальнейшем отказывается от страховки. При этом, в случае отказа от страхования увеличивается процентная ставка до ставки по кредиту без страховки, которая действовала в Банке на момент оформления истцом кредита.

До заключения указанного кредитного договора истцу было предложено два варианта заключения кредитного договора: со страхованием (процентная ставка понижена) и без страхования (стандартная процентная ставка) и истец выбрал кредит со страхованием.

Истец был ознакомлен со всеми условиями программы страхования 16.05.2017г. и во всех графах Заявления о предоставлении кредита Истец поставил свою подпись и галочки в полях «Согласен», при наличии граф «Не согласен» в Заявлении, значит, истец самостоятельно и добровольно сделал выбор, заключив кредитный договор на таких условиях.

Заключая договор страхования, Банк действовал по поручения заемщика, то есть истца, о чем истцу было известно согласно условий договора.

Таким образом, ответчик полагает, что истец на момент заключения договора до момента выдачи ему кредита располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (об условиях и содержании услуги, о стоимости этой услуги, порядке ее оплаты), что позволяло ему сделать выбор и в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Позиция ответчика (Банка) полностью соответствует сложившейся судебной практике, что отражено в п. 4 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Ответчик указывает, что при заключении договора истцу надлежащим образом и в полном объеме была доведена вся информация по договору и на основании заявления истца ему была возвращена страховая премия в полном объеме в размере 21 624 рубля 64 копейки, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.05.2017г. и выпиской по счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что 16.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 237 424,64 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 7,75 % годовых, так же истцов внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 21 624 рубля 64 копейки.

Из индивидуальных условий кредитного договора так же следует, что истец прочитал его и полностью согласился с содержанием условий договора, о чем имеется подпись Воротынцева А.Г., в том числе истец был согласен с условием п. 4.1 договора, согласно которому в случае выхода его из программы добровольно страхования банк оставляет за собой право увеличить процентную ставку по кредиту, а именно до 9,25 %.

Как следует из содержания кредитного договора (п. 17), истцу было известно, что он вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, так же заемщику было известно о том, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита/л.д. 8/.

За подключение к программе добровольного страхования истцом было оплачено 21 482 рубля 72 копейки.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, а именно из п. 1.2 следует, что истцу было понятно и он был согласен с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Ему было понятно и он был согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будут являться он сам или, в случае его смерти – его наследники /л.д. 62/.

/дата/ и /дата/ истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил уменьшить сумму кредита на 21 624 рубля 64 копейки, изменив график выплат по кредиту, а так же заявил о своем отказе от договора страхования/л.д. 18-21/.

Как следует из пояснений истца, в ответ на претензии ему пришло СМС-Сообщение, следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Ваше обращение № рассмотрено. Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты возвращена в счет погашения кредитного договора. Согласно п. 4.1. ИУ процентная ставка будет повышена до 9,25% годовых с 18.06.2017г., плановый платеж составит 7575,52 руб. Новый график платежей Вы можете получить в офисе Банка. Ваш Совкомбанк, 88001000006»/л.д. 22/

Таким образом, судом установлено, что денежные средства банком были возвращены истцу в размере 21 624 рубля 64 копейки, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.05.2017г., и истец был исключен из программы добровольного страхования /л.д. 56/.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в сфере кредитования - предоставление кредитной организацией денежных средств физическому лицу.

Судом установлено, что истец добровольно решил заключить кредитный договор и присоединиться к добровольной программе страхования.

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанными индивидуальными условиями кредитного договора была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями истца, в том числе, истец был согласен с условиями п. 4.1. Индивидуальных условий.

Истец был ознакомлен с тем, что вступление в программу страхования является добровольным и не влияет на вопрос предоставления кредита.

Доказательств принуждения истца вступить в добровольную программу страхования суду истцом не представлено.

Заявление на предоставление кредита и заявление о вступлении в программу страхования подписано истцом собственноручно.

Таким образом, суд полагает, что истец осознанно избрал условия кредитования и вступления в программу страхования, данное решение принято истцом добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора кредитования и вступления в программу страхования, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования, не может быть признан навязанным потребителю при заключении кредитного договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров истцу не были разъяснены условия кредитования, либо он был лишен возможности от вступления в программу страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено.

Более того доводы истца, изложенные в иске, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора согласно ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Давая оценку оспариваемым истцом условиям кредитного договора, предусматривающим возможность установления более высокой процентной ставки по кредиту при условии отсутствия договора страхования, суд приходит к выводу, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Также суд обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4.1. Индивидуальных условий, а также о признании незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору, поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

В своем исковом заявлении истец так же ссылается на то, что ответ на его претензию от /дата/ фактически был дан только /дата/, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что истцу были возвращены денежные средства в указанном им в размере, участие истца в программе страхования было исключено, в рамках заключенного кредитного договора были изменены условия кредитования, поэтому суд полагает, что в действиями ответчика права истца нарушены не были, поэтому суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств.

При вышеизложенных установленных судом юридически значимых обстоятельствах суд полагает, что истец на момент заключения договора до момента выдачи ему кредита располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (об условиях и содержании услуги, о стоимости этой услуги, порядке ее оплаты), что позволяло ему сделать выбор и в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Учитывая, что судом не установлено действий ответчика, которыми были бы нарушены права истца, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Воротынцеву А.Г. в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Воротынцева А. Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/