Решение суда о защите прав потребителей № 2-3907/2017 ~ М-3126/2017

Дело № 2-3907/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 г.                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                            Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой С. П. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный», просит суд признать участие Лушниковой С.П. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» прекращенным с 22 октября 2012 года; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Лушниковой С.П. неправомерно списанную комиссию за страхование в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 627 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и, всего 708 512 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что /дата/ истцом было подано Заявление на получение кредита № в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о предоставлении потребительского кредита на сумму кредита 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору истец была присоединена к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составило 900 рублей ежемесячно. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

На момент заключения кредитного договора истцу было 59 лет, 60 лет истцу исполнилось /дата/, т.е. /дата/ действие программы было прекращено досрочно. Поскольку в соответствии с программой страхование прекращается по достижении заемщиком возраста 60 лет. Однако банк незаконно и необоснованно продолжал ежемесячно списывать с истца комиссию за страхование по договору № от 07.08.2012г. Сумма незаконно и необоснованно списанной комиссии за страхование согласно выписке из лицевого счета за период с /дата/ по день подачи претензии (/дата/) составляет 30 600 рублей.

/дата/ истец обратилась в Банк с досудебной претензией, в которой просила признать её участие в программе прекращенным, отменить плату за присоединение к программе, и добровольно выплатить её сумму незаконно и необоснованно уплаченной комиссии за страхование по кредитному договору в размере 31 500 рублей.

В ответ на претензию Банк письмом исх. № от /дата/ обязался исключить истца из реестра застрахованных лиц. Однако до /дата/ Банк продолжал списывать с личного счета истца комиссию за страхование и на сегодняшний день общая сумма незаконно и необоснованной комиссии составляет 36 042 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как усматривается из Выписки из лицевого счета за период действия Программы страхования с /дата/ по /дата/ Банком была списана комиссия за страхование в размере 1800 рублей. В период с /дата/ (после прекращения действия Программы страхования) по /дата/ Банком незаконно и необоснованно была списана комиссия за страхование в размере 30 600 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Размер неустойки истец рассчитывает в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 % за каждый день просрочки, что по истечении 10 дней с момента подачи претензии, то есть за период с /дата/ по день подачи иска /дата/ год (684 дня) от суммы 30 600 рублей (918 рубля в день) составляет 627 912 рублей.

В судебное заседание истец Лушникова С.П. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Владимирову Е.С., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептирования 07.12.2012г. ответчиком поданной истцом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными было подано истцом в суд лишь в 2017г., в то время как кредитный договор был заключен 07.12.2012г., что, по мнению ответчика, однозначно свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности, поэтому по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данная норма закона не допускает возможность отказа организации в предоставлении услуги в случае не принятия потребителем иной услуги тем или иным образом связанной с первой.

В заявлении о Заключении договора кредитования Банк рассматривает Оферту клиента на заключение с ним смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и Банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания Банковских карт и Тарифах Банка.

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров устанавливает единую совокупность обязательств, так как в нем стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В договоре, заключенном Банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.

В силу ст.ст. 29 и 30 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По мнению ответчика, договор от 07.12.2012г. заключенный между истцом и ответчиком в форме оферты, акцептированной банком в тот же день. Отвечает всем требованиям законодательства.

Обязательство истца застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, в силу положений ст.ст. 421 и 935 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (Займе)» № от 21.12.2013г., ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, не нарушает права истца как потребителя.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Однако, по мнению ответчика, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 03.11.2015г. по делу №-КГ15-25 указал, что ранее ошибочно применялись к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнения сроков работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Банком морального вреда истцу.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат разрешению судом по правилам ст. 100 ГК РФ и подлежат уменьшению.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ЗАО «СК РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лушниковой С.П. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что /дата/ истцом было подано Заявление на получение кредита № в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о предоставлении потребительского кредита на сумму кредита 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,5 % годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептирования 07.12.2012г. ответчиком поданной истцом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Истец была присоединена к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан сторонами банк.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данная норма закона не допускает возможность отказа организации в предоставлении услуги в случае не принятия потребителем иной услуги тем или иным образом связанной с первой.

В заявлении о Заключении договора кредитования Банк рассматривает Оферту клиента на заключение с ним смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и Банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания Банковских карт и Тарифах Банка.

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров устанавливает единую совокупность обязательств, так как в нем стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В договоре, заключенном Банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.

Согласно п. 5.3. Условиям Страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», действие программы в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно: по достижении Застрахованным Лицом шестидесятилетнего возраста.

Судом установлено, что истец родилась 21.10.1952г., таким образом, 60 лет истцу исполнилось 21.10.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в сфере кредитования - предоставление кредитной организацией денежных средств физическому лицу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 12.08.2015г. истец обратилась с претензией к Банку, в которой указала, что ей 21.10.2012г. исполнилось 60 лет, в связи с чем, она полагает, что действие договора страхования должно быть прекращено в силу п. 5.3.3 Условий страхования, однако с нее на момент подачи претензии продолжились списывать денежные средства.

Учитывая изложенное, заявитель просила прекратить программу страхования с /дата/, отменить плату по программе страхования и возвратить ей незаконно списанную комиссию в размере 31500 руб.

В ответ на претензию Банк сообщил, что истица добровольно вступила в программу страхования, действие программы рассчитано до 07.08.2016г.

При разрешении данного спора суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении судом последствий установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными было подано истцом в суд лишь в 2017г., в то время как кредитный договор был заключен 07.12.2012г., что, по мнению ответчика, однозначно свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности, поэтому по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 07.07.2017г., требования о взыскании удержанной банком комиссии истцом заявлены с 22.10.2012г., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, с учетом возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает участие Лушниковой С. П. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» прекращенным с 22.10.2012г., но с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неправомерно списанная комиссия в счет оплаты по договору страхования за период с /дата/ по /дата/, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего моменту подачи данного иска в суд, что согласно расчетов суда по имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета составляет 23 420 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд находит требования истца в данной части иска несостоятельными и принимает во внимание возражения ответчика, признав их обоснованными.

При разрешении данного спора, по мнению суда, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 03.11.2015г. по делу №-КГ15-25 указал, что ранее ошибочно применялись к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнения сроков работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор страхования прекращал свое действия после достижения истцом 60-летнего возраста, т.е. с 22.10.2012г., в связи с чем, суммы, списанные Банком с лицевого счета истца после прекращения действия договора были получены без законных на то оснований и поэтому являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и разъяснить истцу право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт незаконного списания ответчиком с истца комиссии за участие в программе страхования, нашел свое подтверждение, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования Лушниковой С.П. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Лушниковой С.П. с ответчика 30 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 710 рублей (23 420 рублей + 30 000 рублей /2).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 2 003 рубля 90 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Лушниковой С. П. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать участие Лушниковой С. П. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» прекращенным с 22.10.2012г.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Лушниковой С. П. неправомерно списанную комиссию за страхование в размере 23 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 710 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 90 130 рублей.

В остальной части искового заявления Лушниковой С. П. к ПАО КБ «Восточный» – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 003 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/