Решение суда о защите прав потребителей № 2-3541/2017 ~ М-367/2017

Дело № 2-3541/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участи представителя истца по доверенности от Сорокина В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярутиной О. М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просила признать недействительным кредитный договор от №KD № в части, касающейся предоставления банковской услуги «РКО-Плюс», взыскать с банка <данные изъяты> в счет платежа за предоставления банковской услуги «РКО-Плюс», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты>, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего услугу «РКО-Плюс» стоимостью <данные изъяты>. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал. Взимание комиссии является незаконным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга является навязанной, форма заявления не предполагает возможности отказа от услуги.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности от Сорокина В.С., который на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ярутина О.М. обратилась в ПАО «Убрир» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> для потребительских целей на 84 месяца, выразила согласие на оформление дополнительных услуг «Забота о близких» (подключение доступа к системе Интернет-банк (стоимостью <данные изъяты>), СМС-банк (стоимостью <данные изъяты>), перевыпуск карты (стоимостью <данные изъяты>), предоставление услуги РКО-Плюс (стоимостью <данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты>. Заявление подписано лично истцом, в п. 2 имеет графы «согласен», «не согласен» с подключением услуг и отметку в графе «согласен» с подписью истца рядом.

на основании анкеты-заявления №.2, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита №KD №, между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под 17% годовых. Индивидуальные условия кредита также содержат просьбу истца на предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких» стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость услуги «РКО-Плюс». Свою подпись в заявлении-договоре истец не оспаривала.

истцу предоставлен кредит и истцом оплачен пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер от №).

истец обратилась в ПАО «Убрир» с заявлением, где просила вернуть уплаченную комиссию за предоставление услуги «РКО-Плюс».

Претензия истца не была удовлетворена.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор, договор заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении и в самостоятельном заявлении на предоставление кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости (как в целом, так и за каждую услугу в отдельности), о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита и дополнительных услуг содержало графу «не согласен», предполагало возможность отказа от услуги, чего истцом выбрано не было. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет-банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций, установление индивидуального курса конвертации валюты, иное) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. Тарифы на обслуживание банковских карт банка также подразумевают, что услуга «РКО-Плюс», а также все услуги, которые входят в услугу «РКО-Плюс» по отдельности, являются платными.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме (как по отдельности, так и в целом).

До настоящего времени дополнительные услуги в полном объеме предоставляются истцу, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств некачественности услуг истцом не приведено, данные обстоятельства в обоснование иска не указаны, к заявленному предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда не препятствует защите прав истца, не желающего более пользоваться платными услугами, иным способом. Поскольку ссылок на отказ от оказания платных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни в иске ни в досудебной претензии не имелось, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ярутиной О. М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.