Решение суда о защите прав потребителей № 2-3419/2017 ~ М-2444/2017

Дело № 2- 3419/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца- Закирова В.В., действующего по доверенности от 29 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюк Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 416 680, 76 рублей; компенсацию морального вреда- 20 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому, истец финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Стоимость квартиры согласно договору, составила 1 935 050, 00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором предусмотрена передача квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры.

Стоимость квартиры по договору составила 1 935 050, 00 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.2.6 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000, 00 рублей.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка составляет 416 680, 76 рублей, из расчета:

1 935 050, 00 рублей (стоимость квартиры) х 10% х (1/300х2) х 323 дня (период просрочки).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, несмотря на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 110 000, 00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 57 500, 00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 700, 00 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку- 110 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000, 00 рублей, штраф- 57 500, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину- 3 700, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  НурФИО2