Решение суда о защите прав потребителей № 2-3362/2017 ~ М-3411/2017

Дело № 2-3362/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                         10 августа 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО "Сибирь" в лице директора ФИО5, где согласно п. 1.2, 1.3 указано, что все расчеты с третьими лицами исполнитель (ООО Сибирь) осуществляет за свой счет. Результатом оказания услуг является заключение финансового эксперта ООО "Сибирь". Однако такие услуги выполнены не были. Где и какими средствами предполагалосьисполнить такую услугу ей непонятно, поскольку не удалось найти офисорганизации и работников, обладающих экономическим образованием.

В результате незаконной деятельности ООО "Сибирь" в лице ФИО6 на имя истца были заключены договоры займов в ООО "МКЖ ФИО1", где ею из личных средств в счет погашения займа внесены деньги в размере 7 060 рублей, в ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ", где ею в счет погашения займа внесены средства в размере 21 167 рублей, в ООО "Микрокредитная компания "Быстроденьги", где ею в счет погашения займа внесены средства в размере 23 700 рублей, в ООО "Деньги Займ", где ею в счет погашения займа внесены средства в размере 4420 рублей, всего 56 347 рублей 00 копеек. Все платежи она была вынуждена внести за счет личных денежных средств, поскольку на ее сотовый телефон стали приходить смс, поступать звонки с требованиями оплатить задолженность ввиду образовавшихся просроченных платежей. В связи с чем, ею в адрес ООО «Сибирь» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет понесенных ею убытков 56 347 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, неустойку в размере 10 000 рублей, 38 173,05 рублей штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Кимстачёва Р.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в счет понесенных истцом убытков 56 347 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, неустойку в размере 10 000 рублей, 38 173,05 рублей штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель истца Кимстачёв Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истица намеревалась оформить кредитный договор, однако в связи с отсутствием кредитной истории, в предоставлении кредита ей было отказано. Для того, чтобы сформировать положительную кредитную историю, она обратилась к ответчику, суть обращения состояла в том, что при получении кредитов в микрофинансовых организациях, денежные средства по кредитам переходили в собственность ответчика и он обязался производить погашение кредитов за счет личных денежных средств. Однако на самом деле все оказалось не так, ответчик частично погасил задолженность по кредитам, а оставшуюся часть долгов, ей пришлось оплачивать самостоятельно. Таким образом, в настоявшее время у нее образовалась отрицательная кредитная история, при наличии которой кредит ей никто не предоставит. В связи с ненадлежащими действиями ответчика, в адрес последнего была направлена претензия с требованием возвратить ей уплаченные по кредитам денежные средства, однако до настоящего времени ответа нет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судебного разбирательства.

    Представитель ответчика – ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, отзыва не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибирь» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению проверки соответствия заказчика минимальным требованиям кредитных организаций, как заемщика кредитных денежных средств, а также по проведению проверки на предмет его благонадёжности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях, в том числе проверку через информационные ресурсы государственных органов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг исполнителя является заключение финансового эксперта ООО «Сибирь» по формированию представления о заказчике, как о потенциальном заемщике кредитных денежных средств в кредитных организациях и возможности предоставления информационно- консультационных услуг заказчику на предмет получения заказчиком кредитов в кредитных организациях.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей, указанную сумму денежных средств заказчик уплачивает в день подписания договора.

Также был определен срок действия договора – 5 рабочих дней с момента оплаты договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании исковой стороной указано, что каких бы то ни было действий со стороны ответчика по надлежащему оказанию услуг не производилось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, в которой указала об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28, указанного законна)

Согласно части 2 статьи 789 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела бесспорно установлено, что истцом по договору оказания услуг произведена оплата в размере 10 000 рублей в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, с учетом положений п. 3.2 договора, исполнитель принял на себя обязательств в течение пяти рабочих дней с момента оплаты оказать соответствующую услугу.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств невозможности выполнения условий договора, возникших по вине заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Сибирь» денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору оказания услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа с микрофинансовыми организациями, заключенных с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заключены следующие договоры займа в микрофинансовых организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги-Займ» и Cурковой А.А. заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займа в размере 8 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом из расчета 1,3% за каждый день пользования займом. При этом денежные средств в размере 8 728 рублей (8000 – сумма основного долга, 728 рублей – проценты за пользование займом) должны поступить в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей были получены ФИО2 в день подписания договора займа, о чем имеется ее подпись. Указанный кредитный договор прекращен в связи с исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» заключен договора микрозайма № МЮ-339/1602821, сумма займа составила 5 250 рублей. Обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» заключен договор Микрозайма № МЮ-339/1602845, сумма займа 7 350 рублей, срок займа – 16 дней. Обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен.

Как следует из представленных со стороны кредитной организации документов, договоры с ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» заключены именно ФИО2, кредитное досье содержит копию ее паспорта, кроме того, договор микрозайма имеет подпись ФИО2 без указания на лицо, представляющее ее интересы – ФИО6

ООО ММК «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор займа с ФИО2, предоставив ей займ в размере 6 000 рублей на срок 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была погашена ФИО2 в общей сумме 7 080 рублей, из которых 6 000 рублей сумма основного долга, 1 080- проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 42 401 рубль, из которых 10 000 рублей – основной долг; 29 400 рублей – проценты за пользование займом; 940 рублей – пени на основной долг; 2 061 пени за несвоевременное погашение процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по исполнению обязательств составляет 188 дней.

В вышеуказанных кредитных договорах займа, заключенных с ООО ММК «ФИО1» имеется подпись ФИО2 в графе «заемщик». Данных о получении суммы займа иным лицом – ФИО6 не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что договор о получении ФИО2 микрозайма в размере 6 000 рублей в ООО ММК «ФИО1» заключен ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы исковой стороны о получении ответчиком денежных средств по указанному договору, поскольку договор об оказании услуг был заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства.

Более того, доводы исковой стороны о нарушении прав истца действиями ответчика опровергаются представленными в материалы дела по запросу исковой стороны постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Как следует из объяснения директора ООО «Сибирь» ФИО6, между ФИО2 и ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, который носил информационный характер – оказание консультационных услуг. В рамках данного договора, она рекомендовала ФИО2 обратиться в микрофинансовые организации для получения микрозаймов с целью формирования положительной кредитной истории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о получении заемных денежных средств ответчиком.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что договоры займов, заключенные с микрофинансовыми организациями в период действия договора оказания услуг, были заключены именно ФИО2, а не иным лицом.

Кроме того, из содержания договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь» не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оформлению кредитных договоров от имени ФИО2, осуществление от ее имени исполнение кредитных обязательств и т.п., из данного договора следует, что результатом данного договора является заключение финансового эксперта ООО «Сибирь», однако доказательств того, что условия договора исполнителем выполнены в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных истцом по договорам займа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ходатайств со стороны ответчика о ее применении не заявлялось, более того, указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 12 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 100 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 800 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от 18.12.2016г. в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 500 рублей, всего 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.