Решение суда о защите прав потребителей № 2-3022/2017 ~ М-2825/2017

Дело № 2-3022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Д.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом изменений л.д. 55-57) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о взыскании невозвращенной части комиссии за пакет «Универсальный» в размере 9692 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «УБРиР», по которому была предоставлена сумма кредита в размере 389294 руб. 12 коп. под 19 % годовых сроком на 60 мес. При выдаче кредита была предоставлена услуга в рамках пакета «Универсальный», стоимость комиссии по которой составила 59294 руб. 12 коп. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных сумм, уплаченных за пакет услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ банком добровольно была возвращена часть денежных средств в размере 14588 руб. 12 коп. Полагает, что ответчиком не в полном объеме было исполнено требование потребителя, поскольку оказаны услуги исходя из пользования услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35013 руб. 55 коп. Таким образом, Банком не возвращено с учетом отказа потребителя от услуги, стоимость комиссии в размере 9692 руб. 45 коп.

Истец Лысенко Д.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Д.Е. и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор, который содержит как условия кредитного договора №, так и условия договора возмездного оказания услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита Лысенко Д.Е. выразил согласие на оказание ему банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» на весь период действия кредитного договора и оплатила из суммы кредита комиссию за предоставление данных услуг в размере 59294 руб. 12 коп.(л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Д.Е. обратился с претензией в Банк, просил возвратить сумму оплаченной комиссии (л.д. 34-36).

Претензия потребителя была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил потребителю частично сумму комиссии двумя платежами в размере 12622 руб. 47 коп. и 1965 руб. 65 коп., всего 14588 руб. 12 коп. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд иском производит расчет стоимости не возвращенной части услуги, которой не пользовался ввиду отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет 9692 руб. 45 коп. (период пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59294 руб. 12 коп. /1827 дней (60 месяцев) * 1079 дней период пользования услугой = 35013 руб. 55 коп. стоимость реализованной услуги; 59294 руб. 12 коп. общая стоимость услуги за 60 мес. - 35013 руб. 55 коп. стоимость реализованной услуги – 14588 руб. 12 коп. размер возвращенной комиссии Банком = 9692 руб. 45 коп.).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд, установив, что потребитель Лысенко Д.Е. в течение срока действия договора об оказания услуг обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом иск в суд об отказе от исполнения договора был предъявлен истцом также в течение срока действия договора; ответчик не исполнил свои обязательства по возврату стоимости неиспользованной части услуги в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости не реализованных услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в размере 9692 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 4896 руб. 22 коп. (9692 руб. 45 коп. + 100 руб.) / 2).

Доводы Банка об истечении срока исковой давности по требованиям истца, удовлетворению не подлежат, поскольку последний обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента заключения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10000 руб. (л.д. 38-40).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности (л.д. 41) она дана на представление интересов истца в различных органах и по неопределенной категории дел, полномочия указанные в доверенности не связаны только с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лысенко Д.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лысенко Д.Е. денежные средства в размере 9692 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4896 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лысенко Д.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               И.Е. Пономаренко