Решение суда о защите прав потребителей № 2-3020/2017 ~ М-15593/2016

Дело № 2-3020/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видлога Р. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора от № о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», просил взыскать сумму единовременной комиссии по кредитному договору в размере 75 000 рублей, проценты по кредиту в размере 72884,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18771,54 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу был предоставлен кредит в размере 452 000 руб., сумма в размере 75 000 рублей была списана как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора нет, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, что препятствовало оценке необходимости таких услуг, услуги в рамках данного пакета фактически не предоставляются.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявителя заемщика от между истцом Видлога Р.И. и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО) было заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 452 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 30% годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Телебанк, СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной истории и присоединение к Программе страхования. Единовременная плата за предоставление услуги указана в размере 900 рублей +3% от суммы кредитного лимита в год, ежемесячно обслуживание пакета оплачивается в размере 29 рублей.

Доказательств внесения истцом платы за предоставление пакета банковских услуг (приходно-кассовый ордер) в размере 75 000 рублей в материалах дела не имеется. Согласно выписке по счету на счет зачислено 75000 рублей, однако назначение платежа не указано. При расчете размер суммы комиссии за представление пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 68700 рублей (452000 р.*3%*5 лет+900 р.).

истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). Самостоятельного заявления на предоставление услуги заемщиком не подавалось. В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг. Навязанность платной услуги в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность условия договора.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежат взысканию сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере 68700 рублей.

С учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом. Комиссия была включена в сумму кредита, в связи с чем истцом за период срока кредитования была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 30% годовых. Расчет, приведенный в иске, суд не принимает, поскольку сумма комиссии уплачена в ином размере, чем указывает истец, соответственно, расчет суммы убытков произведен неверно. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере начисленных 30% годовых на сумму комиссии за период с (с момента уплаты) по (до момента досрочного гашения кредита) в размере 29136, 32 рублей (68 700*30%/365 дн.*516 дн.). Контррасчета банк не представил.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченных комиссий. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 700 рублей за период с по в размере 16945,55 рублей (калькулятор 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57390, 93 рублей (68 700 +29136, 32+16945, 55/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3495, 64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Видлога Р. И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от №, заключенного между Видлога Р. И. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковский услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Видлога Р. И. сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 68 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 945 рублей 55 коп., убытки в размере переплаченных процентов в размере 29 136 рублей 32 коп., штраф в размере 57390 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.