Решение суда о защите прав потребителей № 2-2638/2017 ~ М-1814/2017

Дело № 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова СС к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.С. обратился с иском к ПАО «<данные изъяты>», указав в обоснование иска, что 26 февраля 2016 года между истцом и ПАО «<данные изъяты>» (впоследствии в результате слияния – ПАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор №0 на сумму 95 000 руб. с процентной ставкой 34,5% годовых. Пунктом 2 Договора предусмотрена неоднократная пролонгация при условии отсутствия извещения банком заемщика об отмене пролонгации не менее, чем за 10 дней до его окончания. Письменных уведомлений об отмене пролонгации не поступало, следовательно, договор автоматически пролонгирован на один год. Коробейников С.С. вносил платежи своевременно, просрочек не допускал, добросовестно исполнял условия договора. 28 февраля 2017 года Коробейников С.С., проверяя баланс счета в онлайн-банке, обнаружил, что на счету числится задолженность в размере -445,99 рублей, при этом израсходованные средства составили 37.514,49 рублей. 01 марта 2017 года истец лично обратился для выяснения ситуации с кредитным договором в отделение банка, расположенного по адресу <адрес>, работник которого пояснила, что кредитный лимит обнулен, кредитный счет продолжает действовать, но Коробейников С.С. может только погашать задолженность без возможности пользования кредитными средствами. Также работник банка пояснила, что о причинах одностороннего отказа в предоставлении кредитных средств банк заемщика не уведомляет. Коробейников С.С. тут же в полном объеме погасил имеющуюся задолженность и написал претензию, ответ на которую не получил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика восстановить кредитных лимит по договору на сумму 95 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, отказ истца принят судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 9 500 руб.

Истец, его представитель ЧАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом изменение Лимита, в сторону уменьшения размера кредитного лимита, может быть осуществлено Банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке. Банк также может установить Лимит, равный нулю. В результате технического сбоя программного обеспечения в выписке ошибочно появилась запись об уменьшении лимита. Согласно выписке по карте истец пользуется денежными средствами, предоставление Банком в пределах установленного лимита. Истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Учитывая отсутствие со стороны Банка каких-либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом) в размере 95 000 руб. под 34,5%.

Коробейникову С.С. была выдана карта <данные изъяты> №.

В рамках Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты банк осуществил кредитование счета, истцу была выдана кредитная карта и открыт счет Кредитной карты для учета операций.

18 ноября 2016 года ПАО «<данные изъяты>» объединился с ПАО «<данные изъяты>» и изменил свое название на ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ссылка представителя ответчика на то, что изменение лимита в сторону уменьшения размера кредитного лимита, а также установление лимита, равного нулю, может быть осуществлено Банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, суд находит не относящимися к обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не оспаривается, что уменьшение кредитного лимита произошло вследствие технического сбоя программного обеспечения, а не в результате решения банка об уменьшении кредитного лимита.

Между тем, факт сбоя в автоматизированной системе банка, в результате которого был уменьшен кредитный лимит по карте ответчика, свидетельствует об оказании со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества.

Доказательств того, что истец мог пользоваться кредитной картой с установленным кредитным лимитом с 28 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года, когда по утверждению истца кредитный лимит был восстановлен в полном объеме, в деле не имеется, из выписки по счету данные обстоятельства не следуют.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в п. 2 следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, отсутствуют. Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 95 000 руб. за определенный истцом период с 14 марта 2017 года (учитывая, что последний день срока удовлетворения претензии приходился на выходной день – воскресенье, аоследним днем срока является 13 марта 2017 года – понедельник) по 15 апреля 2017 года исходя из следующего расчета:

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований Коробейникова С.С., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, составляет 3 000 руб., размер штрафа составляет 1 500 руб.

Судебные расходы на услуги представителя, несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом проделанной представителем истца работе, заключающейся в составлении искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 9 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. = 400 руб. (государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробейникова СС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Коробейникова СС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 500 руб., всего взыскать 14 845 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коробейникова СС в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2638/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.