Решение суда о защите прав потребителей № 2-2610/2017 ~ М-1221/2017

Дело № 2-2610/17        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.А.В. к ПАО "У." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "У." с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславнивания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 148025 руб., в том числе: - 117450 руб. единовременный платеж за «пакет банковских услуг», 15300 руб. единовременная компенсация страховых премий; 15275 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных выплат. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7637 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 99562 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 130112 руб.

В ходе рассмотрения дела истец С.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика: 117450 руб. - единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 15300 руб. 15300 руб. единовременная компенсация страховых премий; 15275 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных выплат. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10510 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 132750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 151101 руб.

В судебном заседании истец С.А.В., ее представитель Д.Д.В. исковые требования поддержали. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что банк не предоставил ей информацию, позволяющую сделать правильный выбор услуг. Вместе с тем, С.А.В. пояснила суду, что подписала документы в банке не читая их, так как очень устала, документы оформлялись долго.

Ответчик ПАО "У." явку представителя в суд не обеспечил, направил в дело отзыв в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать.

Суд находя возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам и при указанной явке, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между сторонами (истцом С.А.В. и ответчиком ПАО "Б") путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 582750 руб. на срок на 60 месяцев и под 20 процентов годовых.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом); Услуги РКО-Плюс, о чем указано в заявление на предоставление кредита.

В дату договора указанные услуги истцом были оплачены в сумме 117450 руб., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера №... от (дата)

Кроме того, истец С.А.В.В. и АО "С." заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, по условиям которого страховая премия составила 15300 руб. Страховая премия оплачена С.А.В. в тот же день (дата), о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера №... от (дата)

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита.

Истец утверждает, указанные услуги ей навязаны банком.

Утверждение истца о том, что без пакета услуг «Забота о близких» получить кредит было бы невозможным является несостоятельным.

В данном случае услуги оказаны истцу в связи с желанием истца на получение дополнительных услуг, о чем свидетельствует роспись истца как в заявлении на предоставление кредита, где имеется графа с указанием двух позиций: «Согласен» и «Не согласен». То есть истец имела возможность выбора, и ставя свою подпись приняла на себя условия и последствия заключенного с ответчиком договора.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщик на стадии заключения договора располагал информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным соглашением.

Следует также указать, что в анкете-заявлении истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления. Истец, как это следует из анкеты-заявления, проинформирована, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Нет в деле и доказательств того, что заключение договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности было навязано истцу и являлось условием выдачи кредита.

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка.

В уточненной позиции по делу истец указала, что она как потребитель вправе отказаться от услуг, что предусмотреноп.1 ст. 782 ГК РФ.

Вместе с тем, не оспаривая право истца на отказ от исполнения договора, суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что истец до обращения в суд не уведомила банк об отказе от исполнения договора в части дополнительных услуг «пакет банковских услуг «забота о близких». В рамках кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк" - 1,00 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 420,00 руб.; Услуги РКО-Плюс - 116550 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что истец считает, что установленные банком комиссии противоречат действующему законодательству, закону «О защите прав потребителей». Истец просит банк вернуть ей комиссию за выдачу кредита в размере 117450 руб., компенсацию страховых премий в сумме 15300 руб.

В претензии не содержится отказ истца от услуг: Системы "Интернет-банк", "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом); Услуги РКО-Плюс. Истец лишь указывает, что установление комиссии, то есть платы за дополнительные услуги банка противоречит действующему законодательству, а потому просит вернуть ей денежные средства. Однако об отказе от перечисленных услуг она не заявила. Как установлено судом выше, дополнительные услуги не были навязаны истцу банком, условия договора не противоречит закону, соответственно у банка не возникла обязанность по возврату денежных средств с момента получения претензии истца.

К страховщику АО "С." С.А.В. так же не обращалась с заявлением об отказе от договора.

Соответственно ссылки истца в исковом заявлении на положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку истец до обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от услуг не обращалась. Банк ее прав и законных интересов не нарушал.

При этом в случае утраты интереса в предоставлении Пакета дополнительных услуг, заемщик не лишен права в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив Банку лишь фактически понесенные расходы.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ПАО "У." отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         С.С.Толмачева