Решение суда о защите прав потребителей № 2-2607/2017 ~ М-2595/2017

Дело № 2-2607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             29 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанцева М.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабанцев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним – Сабанцевым М.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного договора стоимость кредита составляет 100 000 рублей 00 копеек. В настоящее время возможности исполнять кредитные обязательства у истца не имеется. Данное обстоятельство вызвано ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства. В этой связи полагает, что возникли основания для расторжения договора. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была представлена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Присоединяясь к договору истец лишается возможности повлиять на его условия. В досудебном порядке истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой расторгнуть кредитный договор. В результате его обращения никаких действий стороной ответчика не предпринималось, заявление истца не принято. Просит суд расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Сабанцевым М.А.; обязать АО «Банк Русский Стандарт» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательства; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сабанцева М.А. штраф.

В судебном заседании истец – Сабанцева М.А., не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно искового заявления, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик – АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сабанцевым М.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, согласно которому сумма предоставленного Сабанцеву М.А. кредита составляет 100 000 рублей 00 копеек (п.1 Договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора), с начислением процентов по ставке 36 % годовых (п.4 Договора). Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства по договору, однако Сабанцев М.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается объяснениями изложенными в исковом заявлении. При этом нарушение данного обязательства вызвано ухудшением материального положения заемщика. В этой связи Сабанцев М.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о расторжении договора. Однако поскольку данные требования заемщика в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, Сабанцев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако Сабанцевым М.А., не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабанцева М.А. о расторжении договора, так как, в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ухудшение материального положения не относится к числу предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ существенно изменившихся обстоятельств и не означает невозможность исполнения договора со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательство. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно материалам дела, обязательство Сабанцевым М.А., перед банком до настоящего времени не выполнено. Таким образом, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы Сабанцева М.А., о том, что он как потребитель был лишен права влиять на условия договора, кроме предложенных банком, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при заключении договора самостоятельно выбрал услугу на представленных условиях, хотя имел возможность отказаться от такой услуги, либо воспользоваться услугами иного кредитора.

Как уже установлено, Сабанцев М.А., действуя разумно, в своей воле и интересе заключил вышеуказанный договор. В тексте условий договора содержится отметка о том, что подписывая данные условия, заемщик тем самым выражает согласие с ними, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге ему разъяснена. Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Сабанцева М.А. вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Несостоятельны также требования истца об обязании АО «Банк Русский Стандарт» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку согласно условиям договора, заемщиком получен график платежей. Сведения об изменении условий договора материалы дела не содержат, следовательно, согласованный сторонами при заключении кредитного договора график является актуальным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований Сабанцева М.А. отказано, а требований имущественного характера заявлено не было, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф взысканию не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сабанцева М.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов