Решение суда о защите прав потребителей № 2-2583/2017 ~ М-2555/2017

Дело № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             14 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиновой Е.К. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипинова Е.К. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» (КПКГ «ГозЗайм») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней – Шипиновой Е.К. и КПКГ «ГозЗайм» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, сумма кредита – 29 000 рублей 00 копеек (п.1 Кредитного договора). Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой правовой защите. Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер поскольку обязательства заемщика наступили не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПКГ «ГозЗайм» с просьбой расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть уплаченную сумму страхования в счет погашения кредита, прекратить обработку персональных данных. Ответа не поступило. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии; обязать КПКГ «ГозЗайм» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательства; взыскать с КПКГ «ГозЗайм» в пользу Шипиновой Е.К. штраф.

В судебном заседании истец – Шипинова Е.К., не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Согласно искового заявления, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик – КПКГ «ГозЗайм», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. От представителя, действующей по доверенности – Михайловой Е.А., поступили возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, указав, что факт заключения договора потребительского займа не оспаривают. В соответствии с договором истец обязуется вернуть сумму основного долга, на которую начисляются проценты. Таким образом, установленные по договору обязательства соответствуют закону. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано в виду отсутствия оснований для его расторжения. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» и Шипиновой Е.К., заключен договор потребительского займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма предоставляемого займа составляет 29 000 рублей 00 копеек (п.1 индивидуальных условий договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 83,5 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

В силу п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлен – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В связи с несогласием заемщика – Шипиновой Е.К., с условиями договора, она обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о его расторжении. Вместе с тем, поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Шипинова Е.К., обратилась в суд с требованиями о признании недействительным условий в части взимания комиссии.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 (п.1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также в связи с исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)».

В случае противоречия закону, кредитный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изучив представленные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает содержание договора потребительского займа и возникшего на основании него обязательства у заемщика по его погашению. Как уже отмечено, объем обязательства состоит из суммы основного долга, установленных по договору процентов за пользование займом, что соответствует ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При таких обстоятельствах, установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств. Тем самым, установленная договором потребительского займа (п.12) неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, также не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как уже установлено, Шипинова Е.К., действуя разумно, в своей воле и интересе заключила с ответчиком договор потребительского займа. До истицы были доведены все стоимостные показатели услуги договора потребительского займа, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Шипиновой Е.К. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия предоставления займа не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключение договора потребительского займа осуществлено на добровольном волеизъявлении сторон, а потому не является недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований Шипиновой Е.К. отказано, а также в виду отсутствия требований имущественного характера, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф взысканию не подлежит.

Несостоятельны также требования истца об обязании КПКГ «ГозЗайм» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств по договору потребительского займа, поскольку график платежей по данному договору при его заключении был предоставлен заемщику – Шипиновой Е.К. Сведения об изменении условий договора материалы дела не содержат, следовательно, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа график является актуальным.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Шипиновой Е.К. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов