Решение суда о защите прав потребителей № 2-2581/2017 ~ М-2551/2017

Дело № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             14 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиновой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипинова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней – Шипиновой Е.К. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, сумма кредита – 52 425 рублей 00 копеек (п.1 Кредитного договора). Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой правовой защите. Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер поскольку обязательства заемщика наступили не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с просьбой расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть уплаченную сумму страхования в счет погашения кредита, прекратить обработку персональных данных. Ответа не поступило. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии; обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательства; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шипиновой Е.К. штраф.

В судебном заседании истец – Шипинова Е.К., не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Согласно искового заявления, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО КБ «Ренессанс Кредит», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. От представителя, действующей по доверенности – Базановой Ю.А., поступили возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, указав, что факт заключения кредитного договора не оспаривают. При этом никаких договоров страхования с заемщиком не заключалось. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется вернуть сумму основного долга, на которую начисляются проценты, а также предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. Таким образом, установленные по договору обязательства соответствуют закону. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Ренессанс Жизнь», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шипиновой Е.К., заключен кредитный договор за №, по условиям которого сумма предоставляемого кредита составляет 52 425 рублей 00 копеек (п.1 Кредитного договора), на срок 24 месяца (п.2 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,30% (п.4 Кредитного договора).

В силу п.12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлен – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В связи с несогласием заемщика – Шипиновой Е.К., с условиями договора, она обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о его расторжении. Вместе с тем, поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Шипинова Е.К., обратилась в суд с требованиями о признании недействительным условий в части взимания комиссии.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 (п.1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также в связи с исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)».

В случае противоречия закону, кредитный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изучив представленные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает содержание кредитного договора и возникшего на основании него обязательства у заемщика по его погашению. Как уже отмечено, объем обязательства состоит из суммы основного долга, установленных по договору процентов за пользование кредитом, что соответствует ст.ст.809, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При таких обстоятельствах, установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств. Тем самым, установленная кредитным договором (п.12) неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, также не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как уже установлено, Шипинова Е.К., действуя разумно, в своей воле и интересе заключила с ответчиком кредитный договор. До истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Шипиновой Е.К. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия предоставления кредита не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключение кредитного договора осуществлено на добровольном волеизъявлении сторон, а потому не является недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований Шипиновой Е.К. отказано, а также в виду отсутствия требований имущественного характера, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф взысканию не подлежит.

Несостоятельны также требования истца об обязании ООО КБ «Ренессанс Кредит» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку график платежей по данному договору при его заключении был предоставлен заемщику – Шипиновой Е.К. Сведения об изменении условий договора материалы дела не содержат, следовательно, согласованный сторонами при заключении кредитного договора график является актуальным.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Шипиновой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов