Решение суда о защите прав потребителей № 2-2365/2017 ~ М-107/2017

Дело № 2-2365/17                            16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие Вита», в котором просила взыскать с ответчика <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, сумму нотариальных услуг в размере <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.12.2013 года заключила с ООО «Согласие Вита» договор страхования № 111750071900, согласно которому сумма страховой премии составила <...>, а также заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № 11750071900, сумма кредита <...> Истица полагает договор страхования недействительным (ничтожным) в силу закона поскольку до сведения потребителя не была доведена информация о праве и возможности заключения договора на более короткий срок, не предоставлена возможность согласовать условия касающиеся возврата страховой премии, уплаты страховой премии в рассрочку, указан единственный (безальтернативный) способ оплаты страховой премии, полис изложен мелким трудночитаемым шрифтом, условия договора страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует информация о деятельности банка в качестве страхового агента.

Истец Блинкова Н.В. в судебное заседание явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительным причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители ООО «Согласие Вита», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ООО «Согласие Вита» представило в материалы дела отзыв, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие нарушения договоров с другими лицами не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность личного и имущественного страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенных правовых норм личное и имущественное страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года между Блинковой Н.В. и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...>, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 24,9 % годовых.

Одновременно 19.12.2013 года истцом заключен договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита». Страховая премия на личное страхование в размере <...> со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от 19.12.2013, перечислена на оплату страховой премии (л.д. 13,46)

Договор страхования заключен на основании личного заявления истца от 19.12.2013 года, согласно которому истец согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении ее жизни и здоровья. (л.д. 45)

При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о ее нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.

Истец выбрала программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Так же указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлена о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.

В заявлении на страхование истец проинформирована о возможности оплаты страховой премии любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной форме, в том числе о том, что ее стоимость может быть включена по заявлению заемщика в сумму кредита, согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», истец дала поручение ООО КБ «Ренессанс Кредит» на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни по программе страхования жизни по реквизитам страховщика.

Истец лично заключила договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита», 19.12.2013 года получила страховой полис, в котором содержится ее подпись и указаны сведения об условиях страхования.

Таким образом, на момент заключения договора страхования истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Кроме того, необходимо отметить, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Блинкова Н.В. не представила доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не была воспринята истицей, как не представил доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, могла привести к искажению смысла предоставляемой ей информации и ввести ее в заблуждение. Каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора Блинкова Н.В. страховой компании не предъявляла при заключении договора.

В силу изложенного, учитывая, что договор страхования, заключенный Блинковой Н.В. и ООО «Согласие Вита», фактически исполнен, срок действия договора страхования истек 21.12.2015 года, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания договора недействительным не имеется, доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов в пользу истицу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Блинковой Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: