Решение суда о защите прав потребителей № 2-2358/2017 ~ М-2266/2017

дело № 2-2358/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Габдуллиной Г.Р. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в сумме 572 825 рублей 60 копеек на срок 36 месяцев под 9,9 % годовых. При выдаче кредита ответчик включил в его сумму и взимал с него страховую премию по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» в размере 60 825 рублей 60 копеек. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что страховая премия незаконно включена в общую сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец просит признать недействительными пункты 11, 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части оплаты страховой премии в размере 60 825 рублей 60 копеек; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика страховую премию в размере 60 825 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460 рублей 82 копейки, убытки (уплаченные проценты на страховую премию) в сумме 4 399 рублей 21 копейку, штраф по Закону о защите прав потребителей; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек, расходы по получению выписки по счету в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела №1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для спора при заключении и исполнения публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 20300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального Закона. От 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению, исходя из периода расчета, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в сумме 572 825 рублей 60 копеек на срок 36 месяцев под 9,9 % годовых, а истец в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании заявления истца он включен в число участников Программы страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д. 10-13, 14).

Согласно пункту 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов (л.д. 10 – оборот).

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства, в том числе, в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика 60 825 рублей 60 копеек по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 11).

Сумма страхового взноса включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ-Страхование» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», согласно которому страховая премия составили 60 825 рублей 60 копеек (л.д. 14).

Кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

В разделе «Параметры кредита» анкеты-заявления в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да» ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 7).

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги.

Как следует из формы и содержания анкеты-заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки рукописным способом. Однако по позиции о выборе варианта кредитования с включением в сумму кредита премии по личному страхованию либо без такового, какие-либо варианты и возможность отказа от страхования, отсутствуют (л.д. 7).

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только СК ООО ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Бесспорность предоставленного выбора не доказана.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, то вопреки его письменным возражениям указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражении по иску, о том, что истец сама изъявила желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получила полную информацию об условиях предоставления кредита, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов по услуге по страхованию жизни.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 60 825 рублей 60 копеек.

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов, начисленных и уплаченных истцом на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399 рублей 21 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 460 рублей 82 копейки, поскольку имело место неправомерное удержание полученных сумм.

Расчет истца судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен. Каких либо возражений по расчету процентов от ответчика не поступило.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и организации подлежат удовлетворению в размере 35 092 рубля 81 копейка (60 825, 60 руб. + 4 460,82 руб. + 4 399,21 руб. + 500 руб.) х 50%.

Оснований для снижений указанного размера штрафа с учетом положений статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов в сумме 43 рубля 50 копеек суду представлена досудебная претензия в адрес ответчика и квитанция об оплате почтового отправления данной претензии истцом (л.д. 23, 24).

Поскольку почтовые расходы подтверждены, то суд полагает возможным взыскать данную сумму расходов в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21, 22).

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: консультация, составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по получению выписки по счету в размере 500 рублей (л.д. 18) суд не находит, поскольку указанные расходы судебными издержками не являются, так как кредит в полном объеме в настоящее время погашен. Бесспорность того, что полученные заверенные копии документов явились основанием для обращения в суд по настоящему спору, не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 рублей 57 копеек, из которых по имущественному требованию - 2 290 рублей 57 копеек, по неимущественному требованию – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Габдуллиной Г.Р. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 11, 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габдуллиной Г.Р. и публичным акционерным обществом, в части оплаты страховой премии.

Применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскав с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Габдуллиной Г.Р. оплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 60 825 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 82 копейки, уплаченные проценты на страховую премию в сумме 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 35 092 (тридцать пять тысяч девяносто два) рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 43 (сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.