Решение суда о защите прав потребителей № 2-2309/2017 ~ М-2251/2017

Дело № 2-2309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                04 августа 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 05.10.2016г. Согласно п.1 кредитного договора истец получил кредит в размере 722 000 руб., из которых банк единовременно списал денежную сумму в размере 71 859 руб. на оплату страховой премии. Считает, что условие по страхованию является недействительным, так как является навязанной услугой и нарушает его права как потребителя. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи физического лица по кредиту, связанные с заключение и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Поскольку комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, то на неё начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению. Отсутствует согласие на это, а также на заключение договора страхования в рамках кредитного договора. Кроме того, была искажена его воля на право свободного выбора страховой организации. Также услуга по подключению к Программе страхования не является банковской услугой. Также не был составлен договор страхования в виде единого документа, подписанного сторонами, страховой полис истцу не выдавался. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по содержащейся в ней информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемых дополнительных услуг и их стоимость. 06.02.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2016г., признать недействительным условие кредитного договора № от 05.10.2016г. в части взимания комиссии по страхованию, взыскать 71 839 руб. в счет оплаты за подключение к программе страхования по кредитному договору, штраф, обязать ответчика выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 5 ч. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 05.10.2016г., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в размере 722 000 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 15,90 % годовых на цели личного потребления, а Маслов С.Ю. обязался ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п. 1,2,4,6 индивидуальных условий «Потребительского кредита).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия заключенного истцом смешанного договора, содержащего в себе элементы отдельных договоров, не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, в том числе о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 05.10.2016 г. следует, что Маслов С.Ю. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Также в заявлении указано, что он подтверждает, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 71 839 руб. Кроме того, ему был разъяснен порядок оплаты платы за подключение к Программе страхования.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик навязал данное условие договора, поставил заключение договора кредита с истцом в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

К доводам истца об отсутствии согласия на заключение договора страхования в рамках кредитного договора, об искажении его воли на свободный выбор страховой организации, суд относится критически, так как, подписывая заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 05.10.2016 г. Маслов С.Ю. дал согласие на заключение договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», доказательств обратного суду представлено не было.

Утверждения истца об отсутствии у него выбора способа уплаты премии за счет личных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 05.10.2016 г. указано, что ему разъяснен порядок оплаты платы за подключение к Программе страхования путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанием счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца при заключении кредитного договора. Как указывалось выше, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, и в случае несогласия с условиями договора истец был не лишен права отказаться от заключения договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оказание услуги по подключению к Программе страхования ответчиком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, истец сам предложил банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования, предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора и тарифам. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Маслова С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от 05.10.2016г. в части взимания комиссии по страхованию, взыскании 71 893 руб. следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ, истцом не представлены доказательства о существенном нарушении условий ПАО «Сбербанк России» в том числе нарушении прав истца, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями договора.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности выставления суммы, необходимой для полного исполнения обязательств, поскольку согласно ст. 857 ГК РФ истец, как клиент банка не лишен возможности получить информацию об остатке долга самостоятельно. Доказательств того, что ему было в этом отказано, в деле не имеется. Оснований утверждать, что права истца были нарушены, не имеется.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Вместе с тем, Маслов С.Ю. не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением об уточнении суммы необходимой для полного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований Маслову С.Ю. отказано, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, в иске Маслова С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Маслова С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от 05.10.2016г. в части взимания комиссии по страхованию, расторжении кредитного договора, взыскании 71 839 рублей, штрафа, выставлении суммы необходимой для полного исполнения обязательств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова