Решение суда о защите прав потребителей № 2-2236/2017 ~ М-265/2017

Дело №2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца Бродской И.М., представителя ответчика Наталишвили И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской И. М. к ПАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бродская И.М. обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ПАО «Национальный Банк «Траст» страховую сумму 54000 рублей, взыскать проценты, начисленные банком и выплаченные истцом на сумму 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей в размере 23817,02 рублей, признать ничтожными пени, штрафы, неустойки, уменьшив их до суммы, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Бродская И.М. и ПАО «Национальный Банк «Траст» путем акцепта заемщика предложения банка заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 25% годовых сроком на 60 мес. В сумму кредита были включены следующие услуги: 6000 рублей, которые списались ДД.ММ.ГГГГ, 80 рублей оплата комиссии за выдачу наличных, 2340 рублей погашение комиссии за СМС, 54000 рублей страховая сумма.

При заключении договора страхования имела возможность заключить договор только с единственной страховой компанией, присоединившись к договору коллективного страхования заключенного между ПАО «Национальный Банк «Траст» и ООО СК «ВТБ Страхование». Условия Договора страхования входят в договор кредитования. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. При этом в размер платы в установленном порядке до подписания кредитного договора не согласован, что по мнению истца нарушает права потребителя на получение достоверной информации о предоставленной услуге.

Также считает, что банк ограничил права заемщика на свободу договора обусловив предоставление кредита заключением договора страхования, в том числе на выбор страховой организации. Включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе страхования, была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что привело к увеличению ежемесячного платежа, а так же увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. В силу ст. 167 ГК РФ считает, что сделка является недействительной, в связи чем обратилась в суд.

Истец Бродская И.М. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно суду указав, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку данные условия сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, действовавшей на момент заключения сделки.

Представитель ответчика ПАО «Национальный Банк «Трастр» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бродская И.М. и ПАО «Национальный Банк «Траст» путем акцепта заемщика предложения банка заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 25% годовых сроком на 60 мес.

Суд первой инстанции, исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона, то есть к сделкам, заключенным с 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

При этом Бродская И.М. ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая требования Бродской И.М. о признании недействительным кредитного договора в части установления и взимания платы (вознаграждения) за подключение к программе страхования по существу, суд приходит к следующему:

Статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Бродская И.М. и ПАО «Национальный Банк «Траст» путем акцепта заемщика предложения банка заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 25% годовых сроком на 60 мес.

Оферта истца на заключение кредитного договора акцептована банком в момент зачисления суммы кредита на открытый клиенту банковский счет. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед истцом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бродская И.М. подписала анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и Декларацию к договору коллективного добровольного страхования.

При этом Заявление № содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитный договор, Условия по потребительскому кредитованию, Условия страхования, Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, тарифы страхования заемщиков Банка, Условия предоставления и обслуживания международных банковских карт НБ «Траст».

Из содержания вышеуказанных документов следует, что она согласилась участвовать в программе добровольного коллективного страхования, была проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования является добровольным, и банк не препятствовал ей заключить договор страхования с любой другой страховой компанией по её усмотрению.

Истец имела возможность отказаться от услуги страхования.

В разделе 3 Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды "Информация о согласии клиента на подключение пакета (пакетов услуг), информация об иных услугах при их наличии", каждая страница которого подписана истцом, содержатся сведения о согласии истца на подключение Пакета услуг N 2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (в п. 3.2 указано "Да"), при этом в других пунктах раздела 3, касающихся страхования указано - "Нет".

Тем самым Банк предоставил истцу право выбора услуги добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, что подтверждается наличием двух полей «да» и «нет» в разделе 3.2. таблицы.

Вместе с тем истец выбрала поле «да», что свидетельствует о наличие намерения застраховать свою жизнь и здоровье.

В заявлении о предоставлении кредита (п.1.4), каждая страница, которой подписана истцом, так же указано, что Бродская И.М. просила заключить с ней в том числе договор организации страхования Клиента, согласна на подключение Пакета услуг N 2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, содержащий акцепт на списание платы за подключение пакета услуг и просит включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита; она проинформирован о том, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по её усмотрению; она также согласна на подключение Услуги СМС-информирование и ее оплату за счет кредита предоставленного банком. Указана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

В Декларации к договору коллективного добровольного страхования, подписанной истцом она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования.

При этом, выражая согласие на страхование жизни и здоровья, Бродская И.М. не была ограничена в выборе страховой организации, могла застраховаться у страховщика, не являющегося партнером банка, не была лишена возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств. Так же установлено, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Доказательств понуждения Бродской И.М. к заключению договора страхования, суду не представлено.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец лично заполнила и подписала Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, заполнила Анкету. Из содержания данных документов следует, что она согласилась присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Абзацем 4 п. 1.4. заявления № истец дала свое согласие на распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере сумм предоставленного кредита, за вычетом суммы платы за подключения пакета услуг указанного в разделе 3.2. Таблицы.

Так же в абз. 5 и абз. 6 п. 1.4. определена сумма страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору на неотложные нужды и по договору, указанному в разделе 3.2. Таблицы и сумма страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков держателей карт.

Таким образом, Бродская И.М. до заключения кредитного договора, при подписании заявления обладала полной и необходимой информацией о предоставляемой Банком услуге, стоимости услуг и дала акцепт банку на списание со счетов платы за подключение Пакета услуги № 2, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений, что согласуется с положениями ст. 421,854 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и с ФЗ «О банках и Банковской деятельности»

Установив, что при получении кредита Бродская И.М. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью в заявлении на получение кредита на неотложные нужды свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, добровольно выразила согласие на подключение услуг страхования, выбрала страховую компанию при возможности обратиться в другую, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к действующей программе добровольного коллективного страхования незаконным, нарушающим права потребителя, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Бродской И.М. к ответчику.

При рассмотрении данного спора судом не установлено достоверных доказательств того, что предоставление ответчиком кредита Бродской И.М. было обусловлено приобретением ей страховой услуги. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг страхования при заключении спорного кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо о том, что указанное обстоятельство влечет ограничение свободы договора для сторон. Включение в кредитный договор условия о предоставлении кредита с обеспечением обязательств по его возврату личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к действующей программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов, начисленных банком на данную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она была не согласна с какими – либо иными условиями кредитного договора и полагала необходимым их изменить, а также доказательств того, что ответчик отказал истцу в изменении таких условий.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий по понуждению к заключению кредитного договора.

Все существенные условия договора были согласованы его сторонами.

Доводы истца о том, что заключенный кредитный договор ущемляет её права как потребителя услуги в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничем не подтверждены, равно как и не подтверждены ссылки истца на непредставление информации об оказываемой услуге.

Истец не представила доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка противоречит требованиям закона, таким образом, оснований для признания недействительными условий договора в части размера процентов, неустойки и штрафов за нарушение обязательства у суда не имеется.

Законом размер договорной неустойки не ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просьба истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору Банк не заявлял, встречный иск не подавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бродской И. М. к ПАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бродской И. М. к ПАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.