Решение суда о защите прав потребителей № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрий Е.К. к ООО Коммерческий банк «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Зубрий Е.К. и ООО КБ «А» был заключен кредитный договор № [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита [ ... ] рублей. Процентная ставка 18% годовых.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии (страхового взноса) по страхованию жизни и здоровья, «GAP страхование» в размере [ ... ] рублей были удержаны банком из суммы кредита. Данные действия банка не являются законными, в связи с этим, заемщик направил [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил заявленные требования. В связи с этим, Зубрий Е.К. был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

[ДД.ММ.ГГГГ] Канавинский районный суд [Адрес] вынес решение о частичном удовлетворении исковых требовании, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Зубрий Е.К. было взыскано [ ... ] рублей материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии, «GAP страхование» было произведено банком незаконно, является его неосновательным обогащением, а следовательно, у заемщика возникло право требования сумм неустоек и штрафа на неосновательное обогащение банка.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, «GAP страхование» (что было установлено решением Канавинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела до подачи иска в Канавинский районный суд [Адрес] заемщик обратился в банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной банком суммы страховой премии «GAP страхование». Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями указанной претензии заемщик установил банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не оказал услугу в установленный разумный срок, не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный потребителем разумный срок, законное требование заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки.

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Помимо этого, банком была списана оплата сервиса «GAP страхование», которая, по своей природе является ценой данной финансовой услуги.    

Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы неправомерно удержанной страховой премии и «GAP страхование» за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств (Определение ПС РФ от 29.04.2014 № 86-КГ-14-3).

Период просрочки составляет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата перечисления взысканных судом сумм) - 208 дней.

За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере [ ... ] рублей * 0.03 = [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: [ ... ] рублей [ ... ] копеек * 208 = [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Однако данная сумма является больше суммы страховой премии и «GAP страхование», поэтому считает возможным требовать неустойку (пени) в размере [ ... ] рублей, что является стоимостью услуги страхования.

Поскольку ответчик нарушил права заемщика на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги, то есть, суммы страховой промни (страхового взноса) в размере [ ... ] рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО КБ «А» в свою пользу сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса), в размере [ ... ] рубля и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Зубрий Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Зверева Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем (Верховный суд от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Зубрий Е.К. и ООО КБ «А» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО КБ «А» по анкете-заявке предоставил Зубрий Е.К. кредит на сумму [ ... ] рублей на приобретение автомобиля [ МАРКА].

[ДД.ММ.ГГГГ] между Зубрий Е.К. и ООО «Страховая компания «К» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан полис № [Номер] ([Номер]).

Вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], пункт 3.8 заявления-анкеты Зубрий Е.К., адресованного в ООО КБ «А», в части условия о дополнительной цели кредита – оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска признан недействительным.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии (страхового взноса).

С учетом вышеизложенного, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случаях признания недействительным условия кредитного договора либо установления факта непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт причинения убытков истцу как основание иска не заявлено, доказательства факта причинения убытков суду не представлены.

Поскольку судом в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зубрий Е.К. к ООО Коммерческий банк «А» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               Телепнева А.А.